ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А07-6644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-6644/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества» (далее - ответчик, ГБУК РБ «Республиканский центр народного творчества») о взыскании 9003 руб. 73 коп. суммы пени по договору аренды N 4921.2 от 05.06.2009 за период с 11.12.2009 по 29.08.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГБУК РБ «Республиканский центр народного творчества» (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, размер неустойки снизить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом податель жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что суд при рассмотрении вопроса о взыскании суммы неустойки не учел критериев для установления несоразмерности взыскиваемой суммы. По его мнению, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Кроме того, сумма неустойки подлежит уменьшению ввиду небольшого периода длительности неисполнения обязательств (не превышает двух месяцев). Также, податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено то, что ГБУК РБ «Республиканский центр народного творчества» является бюджетным учреждением в области культуры, оплату производит только по факту поступления бюджетных средств, в связи с чем неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате не является умышленным.

К дате судебного заседания от Комитета отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и государственным бюджетным учреждением культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4921.2 (л. д. 7-11) (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель на основании Приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 48-ОНФ от 10.04.2009 передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые - объекты) N 52-56, 58, 61, 61а, 62, 63, 66, 70-72, 74, 76-78, МОП, расположенные на цокольном этаже по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина, 72 А, для использования в уставной деятельности некоммерческой организации. Технические характеристики объекта аренды приведены в техническом паспорте N 1225 от 11.12.2008, представленном в материалы дела (л. д. 17-25). Условия Договора распространяются на взаимоотношения Сторон, возникшие с 1 января 2009 г. и действуют по 30 июня 2010 г., в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3.1. договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, оформленной в виде приложения к указанному Договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в Договоре, без выставления Арендатору счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1. при невнесении Арендатором в установленные Договором сроки арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 истец передал ответчику нежилые помещения муниципального нежилого фонда N 52-56, 58, 59, 61, 61а, 62, 63, 66, 70-72, 74, 76-78, МОП, расположенные на цокольном этаже по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, ул. Ленина, 72, Литера А общей площадью 295,2 кв.м.

По истечении срока действия договора ответчик помещения не передал истцу, продолжил пользование ими.

30 августа 2010 года стороны расторгли договор аренды по соглашению (л. д. 14).

По акту приема-передачи от 30.08.2010 (л. д. 15) арендатор вернул помещения истцу.

По утверждению истца, за период действия договора аренды ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, что послужило основанием для начисления пени в размере 9003 руб. 73 коп. за период с 11.12.2009 по 29.08.2010 и обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Истец представил в материалы дела справку о начислении пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4921.2 от 05.06.2009 по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4921.2 от 05.06.2009, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени (л. д. 16), исходя из условий Договора аренды, признан верным. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Основным доводом апелляционной жалобы является неприменение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата неустойки в предусмотренном договором размере в результате нарушения обязанной стороной договорных обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности.

Установление сторонами в договоре размера подлежащей уплате неустойки больше размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации имело место по их воле. Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что само по себе установление в договоре неустойки в размере 0,3 % от суммы недоимки не является безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Также в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, не согласившись с расчетом суммы пени, представленным в материалы дела истцом, представил в суд письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исковое заявление о взыскании пени (л. д. 35-36). В своем пояснении ответчик просил суд первой инстанции при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки и уменьшить ее.

Однако, как усматривается из материалов дела, контррасчет суммы пени ответчиком представлен не был. Сведений о том какую сумму пени ответчик считает соразмерной к сумме основного долга, до какой суммы ее следует снизить, в материалах дела также не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Названные доказательства ответчиком не представлены.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что основной долг ответчиком не уплачивался длительное время - с 11.12.2009 по 29.08.2010.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности суммы пени к сумме основного долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 4921.2 от 05.06.2009.

Учитывая указанные обстоятельства, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод ГБУК РБ «Республиканский центр народного творчества» о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтен тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением в области культуры, оплату производит только по факту поступления бюджетных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества».

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.06.2012 судом апелляционной инстанции предложено представить к дате судебного заседания оригинал платежного поручения N 494712 от 13.06.2012 об оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей с отметкой банка о списании денежных средств в доход бюджета. В установленный срок указанное определение ответчиком не исполнено.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, сумма в размере 2000 рулей подлежит взысканию с ГБУК РБ «Республиканский центр народного творчества» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-6644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Башкортостан «Республиканский центр народного творчества» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка