• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А07-4414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.04.2012 по делу N А07-4414/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Полтавец М.В.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - общество «Визит», ответчик):

- о признании строения, используемого под автосервис, площадью застройки 244 кв.м, расположенного на плане земельного участка МУ «Земельное агентство» городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010, по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39, самовольной постройкой.

- об обязании ООО «Визит» снести самовольно возведенное строение, используемое под автосервис, расположенное на плане земельного участка МУ «Земельное агентство» от 30.12.2010 городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

- об обязании снести самовольные ограждения (забор), расположенный на плане земельного участка МУ «Земельное агентство» городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28.

- об обязании освободить участок земли площадью 2879 кв.м, обозначенный на плане земельного участка МУ «Земельное агентство» городского округа г. Уфа РБ от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28.

- признании отсутствующим права собственности ООО «Визит» на строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ост. тр-та «м-н «Строительные материалы», поворот в пос. 8-ое Марта.

- в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу предоставить казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан право снести вышеуказанные самовольные строения за счет Ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Федеральное государственное учреждение « Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан, МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 (резолютивная часть от 17.06.2011) исковые требования Администрации округа удовлетворены в полном объеме (т. 2 л. д. 42-63).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 18АП-8132/2011 решение суда первой инстанции от 27.06.2011 оставлено без изменения (т. 2 л. д. 164-173).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2012 N Ф09-9891/2011 указанные выше судебные акты оставлены в силе (т. 3 л. д. 74-83).

20 марта 2012 года ООО «Визит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 27.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 155-159).

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось не следующие обстоятельства. При рассмотрении настоящего дела за основу судебных актов судами принята схема, озаглавленная «Для суда», утвержденная директором МУ «Земельное агентство» Каримовым И.Р. от 30.12.2010, которая была представлена Администрацией округа. 21.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, по результатам которой установлено, что общество фактически использует земельный участок площадью 1571 кв.м, который огорожен по периметру, на данном земельном участке не имеется строений площадью 244 кв.м. Проверкой не установлено наличие со стороны ООО «Визит» каких-либо нарушений земельного законодательства. Данное обстоятельство, ранее не известное ответчику, по его мнению, является существенным и опровергающим обстоятельства, изложенные в схеме земельного участка, озаглавленной «Для суда» и утвержденной заместителем директора муниципального учреждения «Земельное агентство» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Каримовым И.Р. 30.12.2010. В рассматриваемом случае имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшиеся обстоятельства), а именно: выявившееся в результате проверки Управления Росреестра несоответствие названной выше схемы действительности и установление Управлением Росреестра отсутствия каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны ООО «Визит».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Визит» отказано (т. 3 л. д. 155-159).

В апелляционной жалобе общество «Визит» просило определение суда от 24.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел вопрос недействительности, ложности схемы, не дал данному факту никакой оценки. Резолютивная часть решения полностью и исключительно воспроизводит данные из этой схемы и определяет перечислением точек этой схемы, какие объекты и по каким границам их нахождения надо сносить. Суд не определил, что является предметом спора, и что за объект суд признал самовольным строительством, что конкретно подлежит сносу. Ни один из доводов заявителя не был рассмотрен и оценен судом. Суд нарушил требования статей 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участ

вующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что из акта проверки, на который ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что выявление нарушений земельного законодательства на земельном участке, используемом ООО «Визит», не представляется возможным с обоснованием причин.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания рассматриваемого заявления и апелляционной жалобы следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Визит» ссылается на полученный в результате проведенной Управлением Росреестра проверки соблюдения ООО «Визит» земельного законодательства акт, свидетельствующий, по мнению заявителя, о несоответствии действительности представленной администрацией в материалы дела схемы земельного участка от 30.12.2010, озаглавленной «Для суда».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 27.06.2011 спорное строение признано самовольной постройкой, на ООО «Визит» возложена обязанность ее снести, в случае не исполнения обществом указанной обязанности право осуществить снос строения предоставлено третьему лицу - Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Основы правового режима объекта недвижимого имущества, являющегося самовольной постройкой, установлены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 ГК РФ исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что земельный участок, на котором обществом «Визит» возведен объект самовольной постройки, не предоставлялся ему для целей строительства, что следует из договора аренды от 23.09.2002 N 2373-2002 (т. 1 л. д. 15-17), а также постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2002 N 3751 (т. 1 л. д. 41). Данными документами предусмотрено, что участок предоставлялся ООО «Визит» для размещения временной автомойки (пункт 1.1 договора; пункт 1 указанного постановления). Более того, данными документами предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без компенсации затрат (пункт 3.3 постановления, пункт 2 раздела 2 договора).

Кроме того, судами установлено, что для целей строительства объекта «открытая автостоянка на 34 м/м» ответчиком было получено разрешение N165-П от 17.11.1999 на строительство объекта (т. 1 л. д. 104). Срок действия разрешения определен до 01.07.2000. Информации о последующем продлении срока действия разрешения ответчиком в материалы дела не представлено. Акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - открытой автостоянки по автодороге Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы подписан лишь 05.10.2001, то есть после окончания действия разрешения на строительство (т. 1 л. д. 105-106). Из представленной в суд апелляционной инстанции архивной справки от 04.08.2011 N1121 следует, что в постановлениях главы администрации за период октябрь 2001 года по июнь 2002 года отсутствует постановление об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию открытой автостоянки на автодороге Уфа-Затон. Право собственности ответчика зарегистрировано 08.07.2008 на нежилое 1-этажное строение (диспетчерскую), общей площадью 62,8 кв.м, основание государственной регистрации права - акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - временной открытой автостоянки от 05.10.2001, разрешение на строительство N165-П от 17.11.1999 (л.д.94-104 т.1). Однако в данном акте и разрешении на строительство строение типа диспетчерская не указано (т. 1 л. д. 104-105). Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25.04.2006 N 1960 признаны недействующими и не подлежащими применению п.1-3, 6 постановления N3751 от 15.08.2002 «О предоставлении ООО «Визит» земельного участка, находящегося на автомагистрали Уфа-Затон в Ленинском районе г.Уфы» (т. 1 л. д. 18-20).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суды удовлетворили исковые требования.

Таким образом, признавая спорный объект самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ, суды исходили из того, что нежилое строение, используемое под автосервис, фактически возведено ООО «Визит» в отсутствие землеотводных документов.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные актом проверки Управлением Росреестра от 30.12.2011, не могут быть признаны существенными, способными, если бы эти обстоятельства были известны, повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку из представленного акта (л.д.104 т.3) следует, что установление фактических границ, площади и положения земельного участка в пространстве не произведено в связи с тем, что исходный пункт опорно-межевой сети, расположенный в Ленинском районе г. Уфы вблизи пер. Встречный около д.6, уничтожен неустановленным лицом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Проверяя заявленное ООО «Визит» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт использования ООО «Визит» огражденного по периметру земельного участка площадью 1571 кв.м., засвидетельствованный представленным суду актом проверки Управления Росреестра от 21.12.2011, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель не был лишен возможности подтвердить фактическое владение обществом земельным участком, и его реальные границы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предоставленный заявителем акт от 21.12.2011, является, по смыслу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем иным, как новым доказательством по делу.

Поскольку пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в обязанности суда вменена проверка, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, осуществив такую проверку, приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, указанные ООО «Визит» в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не являются вновь возникшими по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не только неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, но и по сути, являются новым доказательством по делу (п. 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, что является предметом спора, и что за объект суд признал объектом самовольного строительства, что конкретно подлежит сносу. Данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.04.2012 по делу N А07-4414/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4414/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте