• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А07-21180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.04.2012 по делу N А07-21180/2010 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее - общество «Визит», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, признании данного объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011) исковые требования Администрации округа удовлетворены в полном объеме. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности общества «Визит» на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта. Данное строение признано самовольной постройкой. На общество «Визит» возложена обязанность снести указанную самовольную постройку. В случае неисполнения обществом «Визит» данной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу право осуществить снос указанного строения предоставлено казенному предприятию Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (т. 2 л. д. 147-159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 N 18АП-8222/2011 решение суда первой инстанции от 24.06.2011 оставлено без изменения (т. 3 л. д. 43-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-8828/2011 указанные выше судебные акты оставлены в силе (т. 3 л. д. 108-113).

09 апреля 2012 года ООО «Визит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения от 24.06.2011 (т. 5 л. д. 1-2).

В обоснование доводов о необходимости разъяснения судебного акта заявитель сослался не следующее: резолютивная часть судебного акта не содержит описания объекта (здания), подлежащего сносу; содержит ссылку на инвентарный номер 347806, литер А, под которым зарегистрирован технический паспорт здания автомойки, в связи с чем заявителю неясно, следует ли считать, что суд в решении установил индивидуально-определенные признаки объекта, подлежащего сносу; следует ли понимать, что сносу подлежит нежилое строение, зарегистрированное в ЕГРП (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 07.07.2008), его инвентарный номер 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, общая площадь объекта составляет 398,1 кв. м; следует ли должнику руководствоваться техническим паспортом для определения строения, подлежащего сносу, в том числе по вопросам, на какой площади земельного участка находится объект и что следует понимать под объектом; следует ли понимать, что суд установил реальное наличие на данном земельном участке других объектов в качестве составных частей объекта, подлежащего сносу, а именно крыльцо 114 кв. м, нежилое помещение (пристрой) 44 кв. м; следует ли считать, что крыльцо и пристрой не являются составными частями автомойки, так как технический паспорт автомойки не называет их в таком качестве; должно ли означать отсутствие принадлежности указанных крыльца и пристроя в качестве составных частей автомойки, что они не признаны самовольными постройками; означает ли факт, установленный техническим паспортом, что крыльцо и пристрой не входят в состав автомойки, что они являются самостоятельными объектами и не подлежат сносу; каким образом должнику руководствоваться решением в отношении этих самостоятельных объектов; надлежит ли руководствоваться тем, что не имеется судебного решения, обязывающего ООО «Визит» освободить земельный участок, который он занимает под размещение объекта автомойки, и что отсутствие в решении по делу постановления суда в отношении земельного участка означает, что после изменения истцом своего искового требования и отказа от обязания освободить земельный участок площадью 2879 кв.м., суд не рассматривал данный вопрос и никакого решения, обязывающего ООО «Визит» освободить земельный участок, не принимал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «Визит» о разъяснении решения от 24.06.2011 отказано (т. 5 л. д. 4-7).

В апелляционной жалобе ООО «Визит» просило определение суда от 13.04.2012 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд при вынесении решения нарушил нормы статей 15, 71 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, отказ в разъяснении решения оставляет открытым вопрос, что же понимать под зданием автомойки. Суд не привел мотивов отказа в разъяснении каждого поставленного вопроса.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 24.06.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требует разъяснения вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда, своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части решения путем внесения в него дополнительных выводов относительно обстоятельств, не являвшихся предметом спора, что противоречит ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Содержание мотивировочной части решения предусмотрено ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных требований.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Обоснования принятых судом решений, указанные в мотивировочной части, должны соответствовать выводам суда, указанным в его резолютивной части.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Визит» на нежилое строение общей площадью 398,1 кв.м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, признании указанного объект анедвижимости самовольной постройкой, обязании ООО «Визит» снести самовольную постройку, в случае неисполнения ООО «Визит» обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Казенному предприятию Управление дорожного хозяйства РБ осуществить снос объекта недвижимости с отнесением расходов на ответчика (с учётом уточнения заявленных требований, (т. 2 л.д. 80).

Решением от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 требования истца удовлетворены.

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что временная автомойка является объектом самовольного строительства, поскольку возведена при отсутствии у ответчика прав на земельный участок, в силу чего не порождает у ответчика права собственности на данный объект недвижимости.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все части решения суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу N А07-21180/2010 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ.

Оценив доводы заявления о разъяснении решения от 24.06.2011 и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель по существу требует разъяснения тех вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда, своим содержанием заявление направлено на изменение мотивировочной и резолютивной части решения путем внесения в него дополнительных выводов относительно обстоятельств, не являвшихся предметом спора, что противоречит ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Визит» о разъяснении решения от 24.06.2011.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.04.2012 по делу N А07-21180/2010 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
Г.Н.Богдановская
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21180/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте