ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А76-679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу N А76-679/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование Акбашевский» - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 14.11.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Титов О.В. (доверенность от 01.02.2012 N 03-48/1).

Открытое акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевсикй» (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ОАО «Совхоз Акбашевский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требования N 5396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2011 (далее - требование от 18.10.2011 N 5396) и решения от 15.11.2011 N 23397 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение от 15.11.2011 N 23397), - выставленного и вынесенного соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (в порядке процессуального правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 апреля 2012 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что в отношении суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), указанной в требовании от 18.10.2011 N 5396 в качестве пенеобразующей, начисление пеней произведено в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку соответствующая сумма недоимки не оспаривалась ОАО «Совхоз Акбашевский» в арбитражном суде. Наличие со стороны Межрайонной инспекции формальных нарушений при формировании требования от 18.10.2011 N 5396 в связи с этим не дает правовых оснований для признания данного требования недействительным. В связи с этим, у арбитражного суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для признания недействительным решения от 15.11.2011 N 23397.

ОАО «Совхоз Акбашевский» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, заявитель указывает на то, что размер пенеобразующей недоимки в оспариваемом требовании определен налоговым органом неверно, кроме того, сама недоимка была погашена налоговым агентом, следовательно, требование от 18.10.2011 N 5396 не отвечает условиям ст. 69 НК РФ, кроме того, Межрайонной инспекцией пропущен срок для направления указанного требования и соответственно, пропущен срок для бесспорного взыскания пеней.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Совместное хозяйствование «Акбашевский». По результатам проверки было вынесено решение от 30.09.2008 N 14-23/11424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО «Совхоз Акбашевский» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 14976 руб. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10 725 руб. за неполную уплату земельного налога; ст. 123 НК РФ, штрафу 760 657 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 5400 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений. Также данным решением налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по ЕСХН - 4685 руб.; по земельному налогу - 10 752 руб.; по НДФЛ - 1 169 023 руб. 02 коп. Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогового органа ОАО «Совхоз Акбашевский» предложено уплатить: недоимку по ЕСХН в сумме 74 878 руб.; недоимку по земельному налогу в сумме 53 626 руб.; задолженность по НДФЛ в сумме 5 008 132 руб.

Налогоплательщик оспорил данное решение в Арбитражном суде Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008-33-837/49 решение Межрайонной инспекции от 30.09.2008 N 14-23/11424 признано недействительным в части доначисления ЕСХН в сумме 780 руб., начисления пеней по ЕСХН в сумме 63 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, штрафу в сумме 2031 руб. 40 коп., доначисления земельного налога в сумме 27 700 руб., начисления пеней по земельному налогу в сумме 5718 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, штрафу 5553 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 1 118 468 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 512 654 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафу 108 650 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 5400 руб., а, с учетом снижения размера штрафных санкций в 10 раз по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН - 11 649 руб. 54 коп., за неуплату земельного налога - 4654 руб. 08 коп., по НДФЛ в размере 577 806 руб. 84 коп.

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области 30.09.2010 было вынесено решение N 13-23/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Совхоз Акбашевский» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в сумме 1 228 372 руб. Также ОАО «Совхоз Акбашевский» указанным решением предлагалось уплатить начисленные пени по НДФЛ, составившие 706 062 руб. 42 коп. и перечислить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 921 983 руб.

При этом в решении налогового органа от 30.09.2010 N 13-23/39 размер недоимки по НДФЛ определен заинтересованным лицом следующим образом: за 2008 год - 1 638 843 руб.; за 2009 год - 1 024 501 руб.; за 2010 год - 1 258 648 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области открытому акционерному обществу «Совместное хозяйствование Акбашевский» выставлено требование N 5396 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.10.2011, которым заявителю предписывалось в срок до 09.11.2011 уплатить пени по налогу на доходы физических лиц, составляющие 128 713 руб. 42 коп., при этом в качестве пенеобразующей указана недоимка по НДФЛ в сумме 1 118 468 руб. по установленному сроку уплаты 30.09.2008.

В связи с невыполнением налоговым агентом данного требования в добровольном порядке, Межрайонной инспекцией 15.11.2011 вынесено решение N 23397 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым предписывалось произвести взыскание пеней в сумме 128 713 руб. 42 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Совхоз Акбашевский» пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования условиям п. п. 1, 2, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для принятия решения от 15.11.2011 N 23397.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В рассматриваемой ситуации, указывая в качестве пенеобразующей, сумму задолженности по НДФЛ в размере 1 118 468 руб. по установленному сроку уплаты 30.09.2008, налоговый орган не учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008-33-837/49 предложение к уплате задолженности по НДФЛ в сумме 1 118 468 руб. по решению Межрайонной инспекции от 30.09.2008 N 14-23/11424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным.

Соответственно, в силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пеней на недоимку (задолженность) по НДФЛ, предложение к уплате которой признано неправомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008-33-837/49.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснования правомерности выставления налоговым органом заявителю требования от 18.10.2011 N 5396, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 08.12.2011 N 06-13/010987, из содержания которого следует, что фактически пеня начислена на задолженность по НДФЛ в сумме 3 889 664 руб., составляющей разницу между общей суммой задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 14-23/11424 (5 008 132 руб.) за минусом суммы налога, признанной недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу N А76-28511/2008-33-837/49 (1 118 468 руб.).

Прежде всего, данное обстоятельство в любом случае свидетельствует о несоответствии оспариваемого ОАО «Совхоз Акбашевский» требования, условиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом в материалы дела N А76-679/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение в бесспорном порядке решения от 30.09.2008 N 14-23/11424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части задолженности по НДФЛ в сумме 3 889 664 руб., соответственно, правовые основания для начисления пеней на сумму задолженности, возможность взыскания которой в порядке ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации утрачена, противоречит нормам вышеупомянутых статей.

Какого-либо отношения к обоснованности начисления упомянутых пеней вынесенное налоговым органом 30.09.2010 решение N 13-23/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеет.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, соответственно у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения решения от 15.11.2011 N 22397.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по делу N А76-679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка