• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А07-23813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23813/2011 (судья Нурисламова И.Н.)

В заседании приняли участие представители: жилищно-строительного кооператива «Строим дом» - Павлов АС. (доверенность от 31.01.2012, далее - представитель ответчика); открытого акционерного общества «СтройПроекЦентр» - Валеева Л.С. (доверенность от 14.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» ИНН 0274118653 (далее - ООО «Управление дорожного строительства», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Строим дом» ИНН 0278125676 (далее ЖСК «Строим дом», кооператив, ответчик) о признании незаконным решения правления от 16.08.2011 об исключении из членов кооператива ООО «Управление дорожного строительства».

Определением от 30.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строй Проект Центр» (далее - ООО «Строй Проект Центр», третье лицо).

Решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению истца, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи векселей N06/09/2010-СПЦ от 06.09.2010 не соответствует обстоятельствам дела, а вывод суда об отсутствии хозяйственных отношений между истцом и ООО «Строй Проект Центр» и оснований для передачи векселей, сделан без учета условий договора купли-продажи векселей N06/09/2010-СПЦ от 06.09.2010 и разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Как отмечает податель жалобы, векселя были переданы по актам ответчику и если платеж по векселю в дальнейшем не был произведен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при этом отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке, в то время как возврат ответчиком векселя не является законным способом защиты прав, кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик признает, что векселя находятся у него.

В судебном заседании представитель ЖСК «Строим дом» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оплаты паевого взноса истцом, пояснив, что векселя были возвращены истцу 26.04.2012.

Представитель третьего лица ОАО «Строй Проект Центр» считает решение от 21.05.2012 законным и обоснованным, ссылаясь на одностороннее расторжение договора купли-продажи векселей в связи с их неоплатой истцом.

ООО «Управление дорожного строительства», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения ответчика и третьего лица, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2010 и 04.10.2010 были заключены Членские договоры (договоры присоединения) N 7/189, 7/198, 7/138, на основании которых за истцом было закреплено право на приобретение объектов недвижимости: квартира N 189, дом N 7, общей площадью 55 кв.м. на 21 этаже 25-ти этажного дома, ориентировочной стоимостью 1375000 руб.; квартира N 198, дом N 7, общей площадью 63 кв.м. на 21 этаже 25-ти этажного дома, ориентировочной стоимостью 1575000 руб.; квартира N 138, дом N 7, общей площадью 63,1 кв.м. на 15 этаже 25-ти этажного дома, ориентировочной стоимостью 1577000 руб.; расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская.

Истец в счет оплаты вступительного взноса по квитанции от 06.10.2010 передал ответчику денежные средства на сумму 3000 руб. (т.1 л.д.16) и в счет оплаты паевого взноса передал векселя ООО «Строй Проект Центр» (векселедатель) по акту приема-передачи от 04.10.2010 (т.1 л.д.15):

- номер (серия) СПЦ 0908636 от 06.09.2010, номинальной стоимостью 1400000 руб.;

- номер (серия) СПЦ 0908635 от 06.09.2010, номинальной стоимостью 1400000 руб.;

- номер (серия) СПЦ 0908637 от 06.09.2010, номинальной стоимостью 2000000 руб. (т.1, л.д.19-21).

В указанных векселях указано на расчет квартирами.

Указанные векселя были приобретены истцом у ОАО «СтройПроект Центр» на основании договора купли-продажи векселя N06/09/2010-СПЦ от 06.09.2010, в соответствии с условиями которого, общая стоимость векселей составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1), оплата стоимости векселей должна быть произведена в срок до 30.09. 2010 (т.1, л.д. 45-47).

В дальнейшем векселя были переданы ответчиком в ОАО «СтройПроектЦентр» в качестве оплаты по договорам соинвестирования.

ОАО «СтройПроектЦентр» сообщило ответчику по делу, что данные векселя не могут быть приняты в качестве оплаты по договору соинвестирования N01/08 от 17.08.2006, о данных обстоятельствах ответчик известил истца письмом N008 от 28.01.2011 (т.1, л.д.117-119).

В адрес истца 26.05.2011 повторно ответчиком направлено письмо с предупреждением об оплате до 10.06.2011 паевого взноса и о возможности исключения истца из членов кооператива (т.1, л.д.120).

В связи с неоплатой паевого взноса в установленный срок на заседании правления ЖСК «Строим дом», оформленного протоколом N69 от 16.08.2011, по третьему вопросу принято решение о внесении на решение общего собрания членов кооператива вопроса об исключении ООО «Управление дорожного строительства» из членов кооператива (т.1, л.д.121-124).

Председателем правления кооператива указанный вопрос был представлен на рассмотрение общему собранию членов ЖСК «Строим дом» 16.08.2011 (т.1, л.д. 136)

На общем собрании членов ЖСК «Строим дом» (протокол N56 от 16.08.2011) принято решение об исключении ООО «Управление дорожного строительства» из членов кооператива и о снятии закрепленным за данным обществом квартир на основании договоров: N7/138 от 04.10.2010, N7/189 от 04.10.2010, N7/198 от 04.10.21010, а также о возврате векселей (т.1, л.д.125-128).

ЖСК «Строим дом» направило в адрес ООО «Управление дорожного строительства» уведомление об исключении общества из членов кооператива на основании решения правления, оформленного протоколом N69 от 16.08.2011 (т.1, л.д.17).

Не согласившись с указанным решением правления, полагая, что паевые взносы полностью оплачены векселями, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные векселя не могут быть приняты в качестве оплаты паевых взносов в силу положений статей 166, 168, пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 11, 13, 77 «Положения о переводном и простом векселе», утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Согласно ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Статьей 16 Положения установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из содержания простых векселей ОАО «СтройПроектЦентр», они выданы непосредственно предприятию ООО «Управление дорожного строительства», со сроком платежа по предъявлению, с указанием места платежа: г. Уфа, на векселе имеется передаточная надпись индоссанта ООО «Управление дорожного строительства» без указания лица, в пользу которого сделан индоссамент.

В связи с вышеизложенным, ООО «Управление дорожного строительства» на момент передачи векселей являлось законным векселедержателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Абзацем 3 пункта 1 вышеуказанного постановления предусмотрено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя N06/09/2010-СПЦ от 06.09.2010, после оплаты покупателем векселей последний обязан незамедлительно уведомить продавца путем предоставления копии платежного документа. Из пункта 3.1 указанного договора следует, что в случае отсутствия уведомления, предусмотренного пунктом 2.3, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, который считается расторгнутым с даты отправления продавцом покупателю уведомления о его расторжении.

В материалах дела имеются письма от 24.01.2011 и 14.03.2012 о расторжении ОАО «СтройПроектЦентр» в одностороннем порядке договора N06/09/2010-СПЦ от 06.09.2010, с доказательством направления в адрес истца (т. 1 л.д. 137-138, т.2, л.д.3-4).

Вместе с тем, вопрос о действительности указанного договора должен быть предметом отдельного судебного разбирательства, с привлечением ОАО «СтройПроектЦентр» в качестве ответчика, в настоящем деле указанное лицо привлечено в качестве третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что спорные векселя не могут являться средством оплаты.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 130 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Согласно пунктам 3.6.4, 3.9, 3.9.1 Устава ЖСК «Строим дом» член кооператива может быть исключен решением общего собрания кооператива по представлению председателя правления кооператива, в том числе в случае просрочки по уплате вступительного, паевого, членского, дополнительного взноса и иных платежей, установленных членским договором, если просрочка допущена на срок более 1 месяца.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит признать недействительным решение правления кооператива, оформленное протоколом N 69 от 16.08.2011, об исключении ООО «Управление дорожного строительства» из членов кооператива, вместе с тем, вопрос об исключении истца из членов кооператива на заседании правления не решался, на заседании правления кооператива было принято решение о внесении указанного вопроса на рассмотрение общего собрания членов кооператива.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а принятый по делу судебный акт должен обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В связи с вышеизложенным, удовлетворение иска о признании недействительным решения правления кооператива, оформленного протоколом N69 от 16.08.2011, о внесении на рассмотрение общего собрания членов кооператива вопроса об исключении ООО «Управление дорожного строительства» из членов кооператива не восстанавливает статус истца, как члена кооператива, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Управление дорожного строительства» не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании квитанции СБ 8598/0181 от 19.06.2012 (т.4, л.д.6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Управление дорожного строительства».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
Л.В.Забутырина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23813/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте