ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А76-18045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2012 года по делу N А76-18045/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества «Карбон-Трейд» - Екимова Е.В. (доверенность от 02.02.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Одинцов А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 03-20/).

Закрытое акционерное общество «Карбон-Трейд» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Карбон-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2011 N 2383, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив требования, заявленные ЗАО «Карбон-Трейд». По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно истолковал положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), что привело к необоснованным выводам суда первой инстанции о правомерности определения налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2010 год. Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «Карбон-Трейд» ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что исправление сведений, содержащихся в кадастре, не ухудшает прав налогоплательщика. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ЗАО «Карбон-Трейд» о том, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка для земель, предоставляемых под жилищное строительство, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2011 N 19187 и принято решение от 26.07.2012 N 2383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО «Карбон-Трейд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 425 055 руб. за неуплату земельного налога, также ЗАО «Карбон-Трейд» предложено уплатить доначисленный земельный налог в сумме 2 125 277 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие 96 930 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о занижении заявителем налоговой базы и последующей неуплате земельного налога. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что решением отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 (площадь 37729 кв.м. находящийся в районе улиц Героев Танкограда и Марченко), изменен вид функционального использования земельного участка и при расчете кадастровой стоимости применен УПКСЗ 6 группы земель кадастрового квартала в размере 5755 руб. 56 коп.; ставка земельного налога установлена в размере 1,5 %. С учетом исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 год и составила 3 257 273 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 20.07.2009 N 7436/204/09-416 Территориального отдела N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, не подлежит применению, исходя из решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки о неправильном расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 в связи с ошибочным отнесением его к 1 группе разрешенных видов использования, вместо 6 группы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, исчисляемая в соответствии с земельным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ, под налоговой базой для исчисления земельного налога понимается кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

При этом налогоплательщики-организации, как указано в пункте 3 статьи 391 НК РФ, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (государственного земельного кадастра) о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на первое января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее первого марта этого года.

Из положений пунктов 11 и 12 статьи 396 НК РФ следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлена возможность и определен порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости; также предусмотрен порядок исправления технических ошибок, допущенных органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21 если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки расчет земельного налога производился из кадастровой стоимости земельного участка равной 217 151 523 руб. 24 коп. (5 755 руб. 56 коп. х 37 729 руб.)

После исправления технической ошибки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024 уменьшилась, а ставка земельного налога в соответствии с измененным видом разрешенного использования земель увеличилась, вследствие чего увеличилась сумма земельного налога за 2010 г. и составила 3 257 273 руб. (217 151 523 руб. 24 коп. х 1,5 %), в связи с чем, подходы, изложенные в вышеуказанном письме Минфина России в части перерасчета земельного налога за предыдущие периоды, со ссылкой на это письмо применены быть не могут.

Заявителем в течение налогового периода авансовые платежи по земельному налогу исчислены в размере 1 131 996 руб., в связи с чем, вывод инспекции о неуплате заявителем земельного налога за 2010 г. в размере 2 125 277 руб. (3 257 273 руб. - 1 131 996 руб.) является правомерным.

Таким образом, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска правомерно доначислила ЗАО «Карбон-Трейд» 2 125 277 руб. земельного налога из расчета кадастровой оценки земель.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 N 165-О-О и пункта 4 статьи 5 НК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кадастровая стоимость по решению отдела кадастрового учета Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 13.12.2010 N Ф36.21/10-414 уменьшена с 251 554 711руб. 89 коп. до 217 151 523 руб. 24 коп., что в контексте пункта 4 статьи 5 НК РФ не ухудшает положение налогоплательщика.

Заявитель указывает на применение в отношении спорного земельного участка ставки налога для земель, предоставленных для жилищного строительства, независимо от отнесения в целях определения удельного показателя кадастровой стоимости к какой-либо группе земель

Из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка не внесены изменения в кадастр о том, что данный участок является предназначенным для жилищного строительства.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания считать иным вид разрешенного использования земельного участка до момента внесения изменений в кадастровый учет, нежели определяемый, согласно кадастровых данных.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 (в редакции действовавшей в 2010 г.) ставки земельного налога установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков.

Спорный земельный участок стал относиться из-за внесенных изменений к прочим земельным участкам, ставка налога по которым составляет 1,5 %.

Таким образом, довод заявителя является ошибочным.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Карбон-Трейд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с налогоплательщика в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2012 года по делу N А76-18045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон-Трейд» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка