• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А76-9137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная Компания «Блок-С» Вохминцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-9137/2009 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная Компания «Блок-С» Вохминцева Василия Васильевича - Волков А.А. (доверенность от 22.06.2012);

представитель Гориной Людмилы Алексеевны - Елькин С.В. (доверенность от 02.08.2011);

Горин Сергей Сергеевич (паспорт).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная Компания «Блок-С» (далее - ЗАО ИПСК «Блок-С», должник) Вохминцев Василий Васильевич (далее - Вохминцев В.В., конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к должнику, Гориной Людмиле Алексеевне (далее - Горина Л.А., ответчица) о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 NДС/15 между Гориной Л.А. и Гориным Сергеем Сергеевичем (далее - Горин С.С.) нежилого помещения N8, общей площадью 502,52 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 33Д (далее - нежилое помещение N8), договора дарения от 11.04.2011 между Гориной Л.А. и Гориным С.С. на нежилое помещение N8, применении последствий недействительности сделок путем возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.

До принятия определения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований: признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 25.12.2008 NДС/15 между Гориной Л.А. и ЗАО ИПСК «Блок-С», договора дарения между Гориной Л.А. и Гориным С.С., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Гориной Л.А. действительной стоимости нежилого помещения N8, определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горин С.С. (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО ИПСК «Блок-С» от требования о признании недействительным договора дарения от 11.04.2011 между Гориной Л.А. и Гориным С.С. нежилого помещения N8, применении последствий его недействительности, производство по данному требованию прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Наталье Григорьевне (далее - Хейфец Н.Г.) и Косаревой Ксении Викторовне (далее - Косарева К.В.), производство по делу приостановлено до получения соответствующего экспертного заключения (до 18.07.2012).

Определением от 18.06.2012 исправлена описка в резолютивной части определения от 05.06.2012 по делу NА76-9137/2009 в вопросе эксперту: дата, на которую следует определить рыночную стоимость нежилого помещения N8 - 28.12.2008 исправлена на 25.12.2008.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (ООО НЭУ «ЭСКОНС») Бузановой Елене Владимировне (далее - Бузанова Е.В.), на разрешение эксперта поставить вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения N8 на дату совершения сделки от 25.12.2008?

Считает, что определение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции обязан был остановить свой выбор на эксперте ООО НЭУ «ЭСКОНС» Бузановой Е.В., поскольку данному эксперту в рамках дела о банкротстве должника неоднократно поручалось проведение экспертизы, эксперт имеет стаж работы 8,5 лет, цена экспертизы 12 000 руб. - 14 000 руб., срок проведения экспертизы короткий - 10 дней. Заключения указанного эксперта по определению действительной стоимости помещений по состоянию на 25.12.2008 признаны правильными и обоснованными постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа. Стоимость проведения экспертизы в Южно-Уральской торгово-промышленной палате будет составлять 35 400 руб. и срок проведения экспертизы - до 18.07.2012, что превышает 1 месяц. В определении арбитражного суда не отражено ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, не мотивировано отклонение вопроса, предложенного конкурсным управляющим. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости нежилого помещения N8 на 28.12.2008, в то время как сделка совершена 25.12.2008.

Ответчица, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Гориной Л.А., Горин С.С. против доводов апелляционной жалобы возразили, определение арбитражного суда находят законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО ИПСК «Блок-С» Вохминцев В.В. оспаривает договор долевого участия в строительстве от 25.12.2008 NДС/15 между должником и Гориной Л.А. на основании положений статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления об оспаривании сделки приведены доводы о том, что сделка совершена после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании ЗАО ИПСК «Блок-С» несостоятельным (банкротом), при совершении сделки для сторон было очевидно неблагополучное финансовое положение ЗАО ИПСК «Блок-С» и наличие кредиторской задолженности. При заключении договора стороны сделки были осведомлены, что объект с 2006 года является законченным строительством объектом недвижимости, не мог быть предметом договора долевого участия в строительстве. Стоимость объекта недвижимости занижена на 50%.

Конкурсный управляющий ЗАО ИПСК «Блок-С» просил назначить по делу судебную экспертизу по определению действительной стоимости нежилого помещения N8 по состоянию на 25.12.2008, проведение экспертизы поручить эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС» Бузановой Е.В.

Ответчица просила поручить проведение экспертизы экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, на разрешение экспертов поставить вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения N8 на 16.05.2006?

Арбитражный суд первой инстанции направил судебные запросы ООО НЭУ «ЭСКОНС» и Южно-Уральской торгово-промышленной палате о возможности проведения экспертизы по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения N8 по состоянию на 16.05.2006 и на 28.12.2008, с учетом состояния помещения, указанного в акте приема-передачи помещения от 29.12.2008 (т.1, л.д. 138, 139).

Получив от ООО НЭУ «ЭСКОНС» и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сведения об экспертах, стоимости услуг, сроках экспертизы (т.1, л.д. 140, 143), арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Хейфец Н.Г. и Косаревой К.В., на разрешение экспертов поставил вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 16.05.2006 и на 25.12.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки), производство по делу приостановил до получения экспертного заключения (до 18.07.2012).

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-9137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная Компания «Блок-С» Вохминцева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской облас

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9137/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте