ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А07-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» Раянова Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012г. по делу N А07-5287/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» (далее - заявитель, ООО «Уралдрайв», общество) в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - начальник отдела Хамидов Р.М.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нерассмотрении в установленный срок жалобы от 09.02.2012, в невынесении по результатам рассмотрения данной жалобы постановления и ненаправлении копии постановления заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает податель апелляционной жалобы, книга регистрации исходящих документов от 13.02.2012, представленная начальником отдела Хамидовым Р.М. в качестве надлежащего доказательства направления ответа на жалобу, не содержит информации, сведений об отправке постановления от 13.02.2012 N 6/10 в адрес заявителя, отсутствует штамп почтового отделения, почтовая квитанция в материалы дела не представлена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2012 конкурсным управляющим общества Раяновым Н.М. на имя начальника отдела Хамидова Р.М. в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя того же отдела Минеевой М.С., выразившиеся в отказе в совершении действий - окончание исполнительных документов по имущественным взысканиям, снятии арестов на имущество должника и иных ограничений, а также необходимости возврата должнику ООО «Уралдрайв» в лице конкурсного управляющего Раянова Н.М. нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N 3659/09/03/02 в отношении ООО «Уралдрайв» на основании исполнительного листа N 142930 от 12.11.2008.

По материалам дела установлено, что 13.02.2012, то есть до обращения заявителя в арбитражный суд, начальником отдела Хамидовым Р.М. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку конкурсным управляющим ООО «Уралдрайв» Раяновым Н.М. не представлены документы, подтверждающие его полномочия как конкурсного управляющего, тем самым не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Заявитель, указывая на то, что ответ на жалобу от 09.02.2012 в адрес конкурсного управляющего Раянова Н.М. не поступал, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе материалов дела установил факт вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы и его направления по почте в адрес заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Заявитель, подавший жалобу в порядке подчиненности, усматривает незаконность бездействия начальника отдела Хамидова Р.М. в том, что жалоба от 09.02.2012 не была рассмотрена в установленный Законом срок, по результатам рассмотрения жалобы не было вынесено постановление, и копия такого постановления не была направлена заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пунктом 1 статьи 124 Закона установлено, что к такой жалобе должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона при несоблюдении требований, установленных пунктом 1 статьи 124 настоящего Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (пункт 2 статьи 125 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 127, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Между тем заявитель в апелляционной жалобе не отрицает, что не приложил к спорной жалобе документы о полномочиях Раянова Н.М., подписавшего жалобу, а именно, документы об утверждении его арбитражным судом конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012, то есть в установленный Законом срок после поступления спорной жалобы, начальником отдела Хамидовым Р.М. принято постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу ввиду несоблюдения вышеуказанных требований пункта 1 статьи 124 Закона (не приложены документы, подтверждающие полномочия Раянова Н.М. как конкурсного управляющего общества).

Таким образом, суд не усматривает бездействия начальника отдела Хамидова Р.М. в части нерассмотрения жалобы заявителя и невынесения соответствующего процессуального решения. Решение по судьбе поступившей жалобы принято в надлежащих процессуальной форме и сроке (пункт 2 статьи 125, пункт 1 статьи 127 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В настоящем случае жалоба по существу не рассматривалась, в этом было отказано по указанным выше основаниям.

В доказательство направления копии постановления от 13.02.2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в материалы дела представлены заверенные копии: списка простых почтовых отправлений от 13.02.2012 с оттиском почтового штемпеля от 13.02.2012, книги регистрации исходящих документов от 13.02.2012 с наименованием и адресом получателя, указанными в жалобе, наименованием документа.

Закон не устанавливает обязательность направления рассматриваемого вида постановлений заказной с уведомлением корреспонденцией. Направление же его простой, а не регистрируемой (заказной) корреспонденцией в конкретных обстоятельствах настоящего дела еще не может служить основанием для вывода о действительном нарушении прав заявителя. Наступление либо возможность наступления от этого неблагоприятных последствий в заявлении в нарушение части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы.

Однако только одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий (несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) может являться основанием для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012г. по делу N А07-5287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдрайв» Раянова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка