• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А07-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-16624/2009 (судьи Гумерова З.С., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - Руцицкий С.Э. (доверенность от 22.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» - Комяков Д.Ф. (доверенность от 11.01.2012)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» (далее ООО «Агрофирма «Услы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее Муталлапов Н.Г., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк», залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Услы» Муталлапова Н.Г. и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Промсвязьбанк» (далее также податель апелляционной жалобы, залоговый кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-16624/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод залогового кредитора о том, что конкурсным управляющим самостоятельно организованы торги по продаже заложенного имущества должника без согласования с залоговым кредитором и довод о невозможности реализации имущества на повторных торгах одним лотом и получения максимальной выручки от продажи, что влечет уменьшение стоимости заложенного имущества и противоречит основным принципам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Также залоговый кредитор указывает, что в результате признания торгов несостоявшимися он был вынужден оставить имущество за собой, которое до настоящего времени не передано ему конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрофирма «Услы» просил оставить без изменения судебный акт, указав, что продажа имущества производилась с учетом представленного залоговым кредитором проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; каких- либо разногласий, за исключением начальной стоимости продажи имущества должника, не было; поскольку залоговый кредитор длительное время не утверждал порядок продажи имущества, направив конкурсному кредитору только указанный проект, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, приступил к продаже имущества должника; акт приема-передачи заложенного имущества был подписан между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения ОАО «Промсвязьбанк» и должника, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 требование ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора залога NЗ-1/0007-07-1-38 от 18.12.2007 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 28 393 757 руб. 35 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано и письмом от 15.09.2010 направлено залоговому кредитору для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) (л.д. 35-43).

Начальная продажная цена имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 03-10 от 15.07.2010 и установлена в размере 6 645 500 руб. Размер задатка для участия в торгах установлен в размере 20 % начальной продажной цены, шаг аукциона - 5 % начальной цены.

Конкурсный управляющий, в связи с возникшими разногласиями относительно начальной стоимости продажи заложенного имущества, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», в размере 6 645 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 без изменения, утверждена начальная цена продажи имущества ООО Агрофирмы «Услы», находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк», в размере в сумме 6 645 500 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 24.08.2011 повторно обратился к ОАО «Промсвязьбанк» с предложением установить особенности порядка и условий проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.32).

ОАО «Промсвязьбанк» письмом N14-06/204 от 15.09.2011 (л.д.45), направил конкурсному проект Положения (л.д. 46-55), без указания начальной стоимости продажи, указав на обжалование определения от 15.08.2011.

Поскольку у конкурного управляющего не возникло возражений относительно условий и порядка продажи имущества должника, указанных в проекте Положения, а начальная стоимость задолженного имущества должника утверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, конкурсный управляющий приступил к продаже имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления залогового кредитора, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с представленными залоговым кредитором условиями и порядком проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, а залоговый кредитор (податель жалобы), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а также то, что заложенное имущество могло быть реализовано на торгах отдельным лотом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что каких-либо разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, за исключением начальной цены продажи имущества, не было.

Определением от 15.08.2011 арбитражным судом утверждена начальная цена продажи имущества ООО Агрофирмы «Услы», находящегося в залоге ОАО «Промсвязьбанк», в размере 6 645 500 руб.

Сведений о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок продажи имущества должника, указанный в проекте Положения, залоговый кредитор не представил.

При таких обстоятельствах выставление на продажу имущества должника в отсутствие утвержденного залоговым кредитором Положения является формальным нарушением и не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов об итогах торгов, первые и повторные торги имущества должника, в том числе заложенного в пользу ОАО «Промсвязьбанк», признаны несостоявшимися (л.д.58-59).

В дальнейшем, в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предложил залоговому кредитору оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Письмом N 329/52 от 16.04.2012 ОАО «Промсвязьбанк» сообщило о своем согласии оставить предмет залога (л.д. 57).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что до настоящего времени нереализованное имущество не передано залоговому кредитору, не может быть предметом рассмотрения, поскольку данный довод не был заявлен в качестве основания для отстранения конкурного управляющего, что следует из уточненной жалобы (л.д. 86-84), и является новым (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо действий по оспариванию торгов, а также по внесению на рассмотрение суда вопроса о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, залоговый кредитор не предпринимал.

Также не может быть признан обоснованным довод о невозможности реализации имущества должника единым лотом, куда вошло заложенное имущество.

Податель жалобы не учитывает особенности банкротства сельскохозяйственных предприятий, к которым относится должник.

Из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статьи 111, пункта 3 статьи 139, статьи 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организацией), должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов.

Кроме того, залоговый кредитор в п. 2.8 проекта Положения указал, что формирование и группировка по лотам осуществляется конкурсным управляющим.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заложенное имущество могло быть реализовано на торгах отдельным лотом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку обстоятельств, указанных в ст. 145 Закона о банкротстве, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Услы» Муталлапова Н.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-16624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
Л.В.Забутырина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16624/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте