• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А47-2389/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2012г. по делу NА47-2389/2012 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Оренбургской области - О.П. Филипповская (удостоверение N 100297);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - В.Ф. Муллагалеева (доверенность от 10.01.2012).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Межрайонная ИФНС России N2 по Оренбургской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 N173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Калужина Любовь Алексеевна (далее - третье лицо, ИП Калужина Л.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России N2 по Оренбургской области от 27.12.2011 N173 о привлечении ИП Калужиной Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N2 по Оренбургской области просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в случае, когда организации и индивидуальные предприниматели оказывают услуги населению, они подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N54-ФЗ). Организации и предприниматели, оказывающие бытовые услуги населению и применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), при расчётах наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт также обязаны руководствоваться положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ. Судом не учтено, что ИП Калужина Л.А могла не применять контрольно - кассовую технику только при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности. Невыдача бланка строгой отчетности является основанием для привлечения к административной ответственности за осуществление расчётов без применения контрольно - кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ. Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

До судебного заседания от заместителя прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N2 по Оренбургской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заместителя прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.12.2011 N 66 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области проведена проверка в отношении ИП Калужиной Л.А. по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отделе по предоставлению маникюрных услуг, расположенного в магазин «Фобос» по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. М.Джалиля, д. 6.

В ходе проверки установлено, что в отделе мастером Феодориди Т.А. при оказании услуг клиенту Амировой Г.Г. (маникюр по цене 150 руб. и наращивание ногтей по цене 800 руб.) на общую сумму 950 руб. денежный расчет произведен без применения контрольно - кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2011 N020338 (л.д. 35-36), акте о проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 37).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2011 N173 в отношении ИП Калужиной Л.А. (л.д. 33-34)

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонной ИФНС России N 2 по Оренбургской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.12.2011 N173, которым ИП Калужина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. (л.д. 29-31).

Не согласившись с вынесенным постановлением, 10.01.2012 предприниматель обратилась в прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

02.02.2012 копии материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя поступили в прокуратуру Оренбургской области.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания незаконно и подлежит отмене, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно - кассовую технику (за исключением контрольно - кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно - кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением ККТ следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ).

Между тем, согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся услуги по маникюру.

Следовательно, у плательщика ЕНВД имеется возможность либо продолжить применение контрольно-кассовой техники, либо отказаться от ее применения. Указанные хозяйствующие субъекты обязаны по требованию покупателя выдать документ (товарный чек, квитанцию или другой документ), подтверждающий прием денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что ИП Калужина Л.А. является налогоплательщиком ЕНВД. Соответственно, при осуществлении наличных денежных расчетов предприниматель вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания, ИП Калужина Л.А. привлечена к административной ответственности за оказание услуг без применения в установленных законом случаях бланков строгой отчетности.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание услуг без применения в установленных законом случаях бланков строгой отчетности не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, материалы проверки содержат лишь указание о невыдаче предпринимателем бланков строгой отчетности, сведения о том, что указанные документы не выданы по требованию покупателя, отсутствуют. Кроме того, с требованием о выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, Амирова Г.Г. не обращалась. Факт истребования покупателем у предпринимателя документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, не зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Довод налогового органа о том, что предприниматель мог применить контрольно - кассовую технику только при условии обязательной выдачи бланков строгой отчетности подлежит отклонению как основный на неверном толковании норм права.

Для плательщиков ЕНВД, каковым является ИП Калужина Л.А., в отношении деятельности по предоставлению маникюрных услуг, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар. Соответствующего требования от покупателя не поступало. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, с учетом того, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, его действия (бездействие) нельзя расценивать как нарушение положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и соответственно незаконности постановления о назначении административного наказания от 27.12.2011 N173.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N2 по Оренбургской области в обоснование доводов апелляционной жалобы на письмо Минфина Российской Федерации от 23.08.2010 N03-01-15/7-194 не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Также не может быть принята ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку данное Постановление дает разъяснения по пункту 2 части 2 Федерального закона N54-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2012г. по делу NА47-2389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Румянцев
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2389/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте