ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года Дело N А76-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу NА76-5086/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» - Винокурова Ю.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн» (далее - ООО «ПСК «Сатурн», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» (далее - ООО «УралИнтер НПК», должник); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования в размере 10 539 100 руб. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Маркова Константина Викторовича - члена некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (далее - временный управляющий Марков К.В.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Сатурн» о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Требование ООО «ПСК «Сатурн» к должнику в размере 10 474 144 руб. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралИнтер НПК» включено требование ООО «ПСК «Сатурн» в размере 9 581 000 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралИнтер НПК» с отдельным учетом включено требование ООО «ПСК «Сатурн» в размере 893 144 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении ООО «УралИнтер НПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «УралИнтер НПК» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПСК «Сатурн» в размере 9 581 000 руб. основного долга, разрешить вопрос по существу путем уменьшения включенных в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО «СПК «Сатурн» суммы основного долга до 7 581 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что требование кредитором заявлено на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу N А76-11688/2006, в соответствии с которым с должника, в том числе, взыскана сумма в размере 9 581 000 руб. - задолженность по оплате уступленного права требования по договору N 645 от 30.05.2005 о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества N 402 от 15.05.2002. Задолженность по указанному договору частично погашена, кредитору - ООО «ПСК «Сатурн» перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 01.09.2006. Кредитор о произведенной оплате суд не уведомил, должник не имел возможности представить суду доказательства оплаты в связи с тем, что фактически не был уведомлен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, не учел оплату долга в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя, временный управляющий не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения N 2 от 01.08.2006 и постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.03.2012. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с тем, что фактически не был уведомлен о судебном процессе.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом направлено судом в адрес должника по двум имеющимся у него адресам, в том числе, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовые отправления возвращены суду с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по указанному адресу. Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство должника, учитывая, что определение суда фактически не было им получено, и он был лишен возможности заявлять возражения и представлять доказательства. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова не заверена надлежащим образом, представленные заявителем и должником копии указанного постановления не тождественны между собой, в связи с чем к материалам дела приобщены копии и подлинники платежного поручения N 2 от 01.09.2006 и постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.03.2012 (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника заявил о своем несогласии с определением суда в обжалуемой части, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что в Волжском отделе судебных приставов-исполнителей г. Саратова в отношении ООО «УралИнтер НПК» 07.10.2011 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N АС 002508356 от 20.02.2007. Постановлением от 13.03.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно данному постановлению, в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 2 000 000 руб. Таким образом, выводы суда о наличии у должника перед ООО «ПСК «Сатурн» задолженности в размере 10 539 100 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2005 участники товарищества, в том числе ООО «ПСК «Сатурн» и ООО «УралИнтер НПК», заключили договор N 645 о перемене лиц в обязательстве и прекращении простого товарищества N 402 от 15.05.2002, в соответствии с которым ООО «ПСК «Сатурн» уступает должнику право на свою долю в строящемся 3-5 этажном жилом доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, состоящую из 11 квартир, общей площадью 768,91 кв.м, стоимостью 9 581 000 руб. Согласно п. 4.3 данного договора, должник обязался оплатить стоимость доли ООО «ПСК «Сатурн» в размере 9 581 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК «Сатурн» в течение 30 дней с момента подписания договора.

В связи с неисполнением указанных обязательств, ООО «ПСК «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО «УралИнтер НПК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу NА76-11688/2006 (вступившим в законную силу 15.01.2007), с ООО «УралИнтер НПК» в пользу ООО «ПСК «Сатурн» взыскано 9 581 000 руб. долга и 893 144 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 31.05.2006, кроме того начислены проценты по день фактической уплаты долга.

На основании решения суда 20.02.2007 выдан исполнительный лист серии АС N 002508356, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Волжского района г. Саратова С.Л. Караваевым 18.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 13.03.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя.

В связи с тем, что задолженность в размере 10 539 100 руб. ООО «УралИнтер НПК» перед ООО «ПСК «Сатурн» не погашена в течение более трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства и подтверждена вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Пунктом 2 ст. 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора о признании должника банкротом должно быть указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность требований кредитора подтверждена судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу NА76-11688/2006, которым удовлетворены исковые требования ООО «ПСК «Сатурн» о взыскании с должника суммы основного долга в размере 9 581 000 руб. и 893 144 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный в материалы дела судебный акт вступил в законную силу и, в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражного суда.

Учитывая, размер задолженности по основному долгу в размере 9 581 000 руб., подлежащий учету в целях определения признаков банкротства, значительно превышающей 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства, а также о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе, должник указывает на свое несогласие с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 9 581 000 руб. в связи с частичным погашением ООО «УралИнтер НПК» денежного обязательства по договору N 645 от 30.05.2005 путем перечисления кредитору денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2 от 01.09.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежное поручение N 2 от 01.09.2006 на сумму 2 000 000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.03.2012, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 10 539 100 руб., кредитор сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006, которым установлено наличие у ООО «УралИнтер НПК» непогашенного обязательства, вытекающего из договора N 645 от 30.05.2005 о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества N 402 от 15.05.2002, в размере 9 581 000 руб.

Частичное погашение основного долга по договору N 645 от 30.05.2005 в размере 2 000 000 руб., согласно представленному платежному поручению N 2, произведено должником 01.09.2006, то есть до принятия арбитражным судом решения, установившего наличие у ООО «УралИнтер НПК» перед кредитором задолженности по основному долгу в размере 9 581 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 в установленном порядке ни кем не оспорено, вступило в законную силу 15.01.2007, и является обязательным для арбитражного суда (ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В целях возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные указанным решением суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.03.2012 с указанием о взыскании части задолженности в размере 2 000 000 руб. также не может быть принято судом во внимание, поскольку основанием для вынесения данного постановления явилось заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен ООО «ПСК Сатурн». Доказательств взыскания в пользу заявителя 2 000 000 руб. в рамках исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения требований должника об уменьшении суммы основного долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 7 581 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу NА76-5086/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный концерн «Сатурн» в размере 2 000 000 руб. основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтер НПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка