• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-10914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам образования г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-10914/2012 (судья Скрыль С.М.),

Управление по делам образования г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 11/50 на выполнение работ для муниципальных нужд от 02.09.2011 в сумме 418 992 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю в срок до 18 июля 2012 года предложено устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины с отметкой банка о списании либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением сведений, подтвержденных налоговым органом о наличии счетов и справок банков об остатках денежных средств на имеющихся счетах;

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по делам образования г. Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания 16 июля 2012 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени Управления по делам образования г. Челябинска подписано надлежащим образом представителем Топилиным В.Ю.

Полномочия Топилина В.Ю. подтверждены доверенностью 06 марта 2012 г.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ заявителя от апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу заявителем обжалован судебный акт об оставлении искового заявления без движения. Обжалование таких определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в том числе и статьей 188 названного Кодекса. Основания считать, что это определение препятствует дальнейшему движению дела, отсутствуют, поскольку к производству суда принимается исковое заявление, которое подано с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение об оставлении заявления без движения Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления по делам образования г.Челябинска от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2012 г. по делу N А76-10914/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Г.А.Деева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10914/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте