• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-2027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-2027/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие:

Попов Юрий Геннадьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промтехнология» (далее - общество НПП «Промтехнология», истец.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Попову Юрию Геннадьевичу (далее - ответчик, Попов Ю.Г.) с требованием (с учетом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании бывшего директора общества возвратить печать общества, передать следующие документы общества, составленные за период с 19.04.2010 по 28.11.2011:

по учету и оплате труда:

- Форма Т-1 Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу,

- Форма Т-1а Приказ (распоряжение) о приеме работников на работу,

- Форма Т-2 Личная карточка работника,

- Форма Т-3 Штатное расписание,

- Форма Т-9а Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку,

- Форма Т-10 Командировочное удостоверение,

-Форма Т-12 Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда,

- Форма Т-13 Табель учета рабочего времени,

- Форма Т-49 Расчетно-платежная ведомость,

- Форма Т-51 Расчетная ведомость,

- Форма Т-53 Платежная ведомость,

- Форма Т-53а Журнал регистрации платежных ведомостей,

- Форма Т-54 Лицевой счет,

- Форма Т-61 Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

- Форма Т-73 Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы,

по учету основных средств:

- Форма ОС-4 Акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств),

- Форма ОС-6 Инвентарная карточка учета основных средств,

- Форма ОС-14 Акт о приеме (поступлении) оборудования,

по учету кассовых операций:

- Форма КО-1 Приходный кассовый ордер,

- Форма КО-2 Расходный кассовый ордер,

- Форма КО-3 Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров,

- Форма КО-4 Кассовая книга,

- Форма КО-5 Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств,

- Форма АО-1 Авансовый отчет,

- Форма 0402001 Объявление на взнос наличными,

- организационно-распорядительные документы: приказы распоряжения, указания, доверенности,

- оправдательные документы: накладные, требования, приходные ордера, акты приемки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов. Бобылев О.В. стал единственным участником общества после продажи ему доли.

Ответчик указывает, что во время продажи доли им были подготовлены все документы для передачи Бобылеву О.В. и флешка «клиент банк», составлен акт в двух экземплярах, этот акт был передан Бобылеву О.В. Он документы принял, сказав, что нужно проверить их, забрал и погрузил в автомашину. Однако акт приема-передачи не вернул.

Суд не оценил документы, представленные обществом, из которых следует, что по банковскому счету происходило движение, поступали средства от контрагентов, и происходила оплата по обязательствам, которые были заключены ответчиком от имени общества.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец представителя не направил.

С учетом мнения Попова Ю.Г. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании в силу ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества НПП «Промтехнология», согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений Попова Ю.Г. судебный акт пересматривается в обжалуемой части (п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в период с 19.04.2010 по 28.11.2011 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку истец полагает, что документы в обществе отсутствуют, считает, что они находятся у ответчика, обратился с настоящим иском.

Ответчик ссылается на отсутствие спорных документов у него, поскольку они ранее, частично, были переданы новому директору общества Бобылеву О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика передать документы и недоказанности обратного.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об истребовании и документов, истец должен был доказать наличие таких документов у ответчика и его уклонение от передачи.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п.2 ст. 50 Федерального закона N14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность Попова Ю.Г., как директора общества НПП «Промтехнология», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Согласно решению участников общества НПП «Промтехнология», оформленного протоколом N4 от 14.04.2010, новым генеральным директором общества является Бобылев О.В. Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором общества Поповым Ю.Г. вновь избранному директору Бобылеву О.В. истребуемых документов, суду не представлено.

С учетом изложенного удержание ответчиком документов общества противоречит требованиям ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приводит к существенному затруднению деятельности общества и нарушению прав и законных интересов других его участников.

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору общества, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные документы фактически у истца имеются, подтверждением чего является совершение операций по счетам, несостоятелен. Поскольку сделать вывод об относимости данного письма к предмету спора не представляется возможным.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Таких доказательств в деле нет.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления документов по требованию истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-2027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2027/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте