• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А07-3795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

18 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

20 июля 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года по делу NА07-3795/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» (далее - заинтересованное лицо, общество, ЗАО «ВАЛЕРО») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 02 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2012 года) заявленные требования удовлетворены - общество привлечено к поименованной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «МЦ «ВАЛЕРО», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало следующее.

Норма о том, что обеспечение аптечными организациями возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не относится к лицензионным требованиям и не может быть применена и соответственно общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЗАО «ВАЛЕРО» не согласно с выводом суда о том, что установка звонка не подменяет собой обязанность общества соблюдать лицензионные требования и условия, в данном случае общество использовало возможность выполнения лицензионных требований и условий путем установки звонка (кнопки вызова инвалидов).

Также заинтересованное лицо указывает на то, что недостающий минимальный ассортимент лекарственных средств был поставлен в аптеку в день проверки.

Поскольку указанное правонарушение не причинило вред интересам граждан, обществу и государства, а также в виду отсутствия вредных последствий, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ,

До судебного заседания от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание после отложения стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Медицинский центр «ВАЛЕРО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202554294, имеет лицензию NЛО-02-02-000382 от 18.02.2010 на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1, л.д. 23-31, 16, 17).

Прокурором с привлечением специалиста-провизора Центральной районной аптеки N 17 филиала ГУП «Башфармация» РБ Шамсутдиновой Г.А. 08.02.2012 проведена проверка исполнения требований законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке ЗАО «ВАЛЕРО», расположенной по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, 15.

По результатам проверки заявителем составлен акт от 08.02.2012 с фототаблицей (т. 1, л.д. 13-15), вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.02.2012 (т. 1, л.д. 8-12) по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статей 202-204 АПК РФ, статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к названной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) заинтересованного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в постановление Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения N 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь помещения и оборудование, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003).

В силу пункта 3.1 поименованного Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В пункте 1.2 ОСТ 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N184-ФЗ).

Согласно пункту 3.9 названного СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (пункт 3.13); наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (пункт 3.14).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вход в аптеку ЗАО «ВАЛЕРО», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Волгоградсая, д. 15, не оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что установка в аптечных учреждениях устройств для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусов, является не только требованием, вытекающим из Закона N 181-ФЗ, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности - фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что вышеуказанные требования не являются лицензионными требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации указанного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 Кодекса допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, в том числе, обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что уклон лестничного марша не совпадает с уклоном пандуса по СНиП 35-01-201, что не позволяет установить пандус, а также что при получении лицензии лицензирующим органом - Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, проводилась выездная предлицензионная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности, по результатам которой принято решение о полном соблюдении лицензионных требований, и была выдан лицензия. Кроме того, Роспотребнадзором выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещения аптеки все санитарным требованиям, а также требованиям в области защиты прав человека. Таким образом, тот факт, что уклон лестничного марша не совпадает с уклоном пандуса, был известен на момент выдачи лицензии и проведении предлицензионной проверки.

Однако, отсутствие возможности сооружения пандуса по техническим причинам не освобождает общество от выполнения предусмотренной для него обязанности. Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям к конкретному виду деятельности, находится в сфере деятельности самого общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество использовало возможность выполнения лицензионных требований и условий путем установки звонка (кнопки вызова инвалидов), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие кнопки вызова сотрудника аптеки, на что обращается внимание обществом, в качестве альтернативного варианта действующим законодательством не предусмотрено. Аптечной организации при осуществлении лицензируемой фармацевтической деятельности следует предусмотреть саму возможность входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушением опорно-двигательного аппарата. Однако данная возможность не может быть в достаточной степени обеспечена лишь использованием кнопки вызова дежурного врача-фармацевта.

В дополнениях к апелляционной жалобе, общество ссылается на ответ Управления капитального строительства Администрации городского округа г. УФА Республики Башкортостан N 804/1 от 18.06.2012, в соответствии с которым разъяснено, что при отсутствии технической возможности предусмотреть к объекту социальной инфраструктуры стационарный пандус, предусматривается информационная табличка, извещающая о том, что объект социальной инфраструктуры оснащен кнопкой вызова персоналии и выносным пандусом по требованию инвалидов и других маломобильных групп населения.

Однако указанное структурно подразделение исполнительного органа местного самоуправления не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование ни в сфере общественных отношений по социальной защите инвалидов, ни в области законодательства о лицензировании. Кроме того, обществом не представлено доказательств, что в аптеке по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Волгоградсая, д. 15, имеется информационная табличка, извещающая о том, что объект социальной инфраструктуры оснащен кнопкой вызова персоналии и выносным пандусом по требованию инвалидов и других маломобильных групп населения. Более того, на момент проведения проверки устройство подачи звукового сигнала для людей с ограниченными возможностями отсутствовало.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения N 1081 аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, должны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требования части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ), и установленные предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, которым предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н (далее - Приказ N 805н).

Согласно положениям пункта 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в аптеке, расположенной по адресу: г. Белебей, ул. Волгоградская, 15, отсутствовали следующие лекарственные средства минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи: ацикловир (во всех формах), бисакодил (отсутствовал в форме суппозитариев ректальных), дротаверин, занамивир, ингавирин, клотримазол (отсутствовал в форме таблеток), лоратадин (отсутствовал в форме таблеток), нитроглицерин (отсутствовал в форме таблеток), осельтамивир, парацетамол (отсутствовал в форме суспензий для приема внутрь).

Довод апелляционной жалобы о том, что недостающий минимальный ассортимент лекарственных средств был поставлен в аптеку в день проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проверки эти лекарственные средства в аптечном учреждении отсутствовали. Кроме того, представленные ЗАО «ВАЛЕРО» документы (т. 1, л.д. 44-45) свидетельствуют лишь об отпуске лекарственных средств, но не подтверждают того обстоятельства, что в момент проверки лекарства находились в продаже.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к хранению лекарственных средств, требующих защиты от действия света, установлены разделе VI Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения)

Пунктом 24 Правил хранения определено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом не соблюдались Правила хранения, а именно лекарственные средства, требующие защиты от действия света в соответствии с имеющейся инструкцией (тонзилгон Н (в виде драже), синупрет (в виде драже), стопангин (в виде спрея), новиган (в виде таблеток), трависил (в виде таблеток), люголь спрей) хранились на обычных, не защищенных от света полок.

Пункт 26 Правил хранения предусматривает, что лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Из толкования указанной нормы следует, что на открытых стеллажах допускается хранение только лекарственных средств, имеющих одновременно первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, и только при условии принятия мер по защите от действия света.

В рассматриваемом случае препараты хранились на открытых стеллажах, и доказательств принятия каких-либо мер по защите стеллажей от попадания света заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области лицензирования фармацевтической деятельности, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ЗАО «ВАЛЕРО» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено сразу несколько нарушений, которые в соответствии с пунктом 5 Положения N 1081 квалифицируются как грубые.

Указание в диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на то, что административная ответственность в соответствии с данной нормой наступает не при любом, а лишь при грубом нарушении лицензионных требований и условий, само по себе свидетельствует об общественной опасности вменяемого правонарушения.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2012 года по делу NА07-3795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ВАЛЕРО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3795/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте