• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-12650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу NА76-12650/2011 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НВМ» Выползов А.А. (доверенность от 26.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «НВМ» (далее - ООО «НВМ», кредитор, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «НоябрьскВторМет» (далее - ЗАО «НоябрьскВторМет», должник), состоявшегося 27.04.2012, по вопросам повестки: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего; об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и избрании членов комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «НВМ», просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что избрание кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, это два самостоятельных варианта голосования, следовательно, решение принято количеством голосов 196,12% и не может считаться законным. Также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2012 по настоящему делу установлено, что анализ финансового состояния должника не отвечает принципам полноты и достоверности. После внесения дополнений вывод арбитражного управляющего о следующей процедуре изменился, рекомендовано перейти к процедуре внешнего управления, таким образом, при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредиторы не обладали всей необходимой информацией. Полагает, что право кредиторов на выбор комитета кредиторов не является абсолютным. При наличии у должника семи кредиторов избрание комитета кредиторов является нецелесообразным. Кроме того, в состав комитета кредиторов входят представители залоговых кредиторов, не обладающих правом голоса в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель должника, конкурсных кредиторов не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «НВМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 принято к производству заявление ООО «СеверТрансКом» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НоябрьскВторМет» (ОГРН 1027403865554, ИНН 7453091168).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2011 в отношении закрытого ЗАО «НоябрьскВторМет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович - член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

27.04.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов должника, обладающие в совокупности 99,96 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов ЗАО «НоябрьскВторМет».

На указанном собрании кредиторами были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего к сведению не принимать.

2. Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП СРО АУ «Евросиб» (61,38 % голосов). Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича (57,58 % голосов).

3. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства.

5. Образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

6. Избрать членами комитета кредиторов: Семушкина Дениса Александровича, Курилина Вячеслава Валерьевича, Исмагилова Владимира Герардовича.

Ссылаясь на то, что решение по второму вопросу повестки собрания имеет неопределенность, кредиторы на момент принятия решения об обращении в суд с ходатайством не обладали полной и достоверной информацией для принятия решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, избрание комитета кредиторов нецелесообразно, кроме того, нарушает права незалоговых кредиторов в связи с избранием в состав комитета представителей кредиторов, не обладающих правом голоса в процедуре конкурсного производства, ООО «НВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений собрания кредиторов от 27.04.2012 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представление временным управляющим, по предложению суда, финансового анализа, содержащего расшифровку дебиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недействительности решения первого собрания кредиторов должника от 27.04.2012 по вопросу введения процедуры конкурсного производства; принятое решение о выборе кандидатуры Селезнева Дмитрия Игоревича (далее - Селезнев Д.И.) - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб» не противоречит п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принято большинством голосов; нарушений положений Закона о банкротстве по порядку формирования комитета кредиторов не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов определена в ст. 73 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение следующей процедуры после процедуры наблюдения и обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Оспариваемые кредитором решения собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, кандидатуре арбитражного управляющего, избрании комитета кредиторов приняты собранием в пределах его компетенции.

ООО «НВМ» обладало на собрании кредиторов 27.04.2012 34,43% голосов от числа собравшихся кредиторов.

По второму вопросу повестки о выборе саморегулируемой организации арбитражного управляющего и кандидатуры конкурсного управляющего большинством голосов принято решение о выборе некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (61,38%), о выборе арбитражного управляющего Селезнева Д.И. (57,58%).

По пятому вопросу повестки об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к следующей процедуре принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства большинством голосов (61,38%).

По первому дополнительному вопросу повестки об образовании комитета кредиторов, его количественном составе большинством голосов (57,58%) принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек.

По третьему дополнительному вопросу повестки большинством голосов выбраны члены комитета кредиторов Семушкин Денис Александрович (далее - Семушкин Д.А.), Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - Курилин В.В.), Исмагилов Владимир Герардович (Исмагилов В.Г.). При этом два члена комитета кредиторов предложены открытым акционерным обществом «СКБ-банк» (далее - ОАО «СКБ-Банк»).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов большинством голосов выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (61,38%) и арбитражный управляющий Селезнев Д.И. (57,58%). При этом Селезнев Д.И. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб». Таким образом, собранием кредиторов выбрана кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом избранной организации арбитражных управляющих.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом нарушены его права как кредитора должника в связи с голосованием как по выбору саморегулируемой организации, так и кандидатуры арбитражного управляющего одновременно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о банкротстве), учитывая, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации не противоречат друг с другу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «НВМ» о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на собрании 27.04.2012 временный управляющий представил кредиторам отчет о своей деятельности, который не был принят последними к сведению.

Согласно представленному кредиторам анализу финансового состояния должника от 04.05.2012 реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кредиторами на собрании 27.04.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Впоследствии временным управляющим проведен анализ первичной документации по дебиторской задолженности, в связи с чем, в доработанном анализе финансового состояния должника от 04.06.2012 сделан вывод о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 04.05.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора принятым решением, учитывая, что после представления в суд уточненного анализа финансового состояния должника кредиторы, обладающие на первом собрании кредиторов большинством голосов (ОАО «СКБ-Банк» и открытое акционерное общество «БИНБАНК»), проверив ликвидность дебиторской задолженности должника, пришли к выводу о том, что внесенные в анализ изменения не могли повлиять на выбор следующей за наблюдением процедуры банкротства должника.

Довод ООО «НВМ» о недействительности решения собрания кредиторов по вопросу образования комитета кредиторов и его количественного состава также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из протокола собрания кредиторов, кредиторами решено образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек и избрать его членами: Семушкина Д.А. (от ОАО «СКБ-Банк»), Курилина В.В. (от открытого акционерного общества «БИНБАНК»), Исмагилова В.Г. (от ООО «НВМ»).

Закрепленное п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве правило о том, что при числе кредиторов должника менее 50-ти комитет кредиторов может не образовываться, не запрещает собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования как ОАО «СКБ-Банк», так и открытого акционерного общества «БИНБАНК» обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, то обстоятельство, что членами комитета кредиторов избраны представители залогового кредитора, который в конкурсном производстве на собраниях кредиторов не имеет права голоса (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), не влечет незаконность принятых решений, поскольку в силу ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается из числа физических лиц.

Кредиторы вправе избирать в комитет того, кого считают нужным и наиболее целесообразным для представления своих интересов.

При этом лицо, избранное в качестве члена комитета кредиторов, не имеет право передавать право голоса иному лицу (абз. 2 п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве). Таким образом, участниками комитета являются не конкурсные кредиторы - юридические лица, а их представители. Представитель кредитора в комитете действует самостоятельно, от собственного имени.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате избрания комитета кредиторов из числа представителей залоговых кредиторов должника другие кредиторы утратили возможность контроля над ходом процедуры конкурсного производства, ошибочно. Исключительная компетенция собрания кредиторов в результате принятия оспариваемого решения не нарушена.

Следует также учитывать, что комитет кредиторов избирается на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Вместе с тем по решению собрания кредиторов, полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Таким образом, ООО «НВМ» не доказало нарушения его прав и законных интересов принятыми на собрании решениями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорные решения собрания кредиторов должника приняты в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушают при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в удовлетворении требований ООО «НВМ» правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием доля отмены определения суда в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований дл отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу NА76-12650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВМ» - без удовлетворения

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12650/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте