ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А07-21907/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-21907/2006 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Геливанов Равиль Рашидович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы: Тафинцева М.П. (паспорт, доверенность от 21.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Геливанов Равиль Рашидович (далее - заявитель, Геливанов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с учетом уточнения в пользу Геливанова Р.Р. сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 327 000 руб. и сумму расходов по процедуре конкурсного производства, понесенных конкурсным управляющим Геливановым Р.Р. в размере 367 200 руб. (л.д. 2-3, 149).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, уменьшив вознаграждение на 175 000 руб. в период бездействия и затягивания процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» (ОГРН 1020201775978, ИНН 0261009128) (далее - СПК «Коммунар», должник), отказав в части понесенных расходов по привлеченному специалисту-бухгалтеру и расходов на аренду транспортного средства с экипажем.

В обоснование доводов ФНС России ссылается на несоответствие нормам материального и процессуального права. Уполномоченный орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что инвентаризация имущества проведена 01.04.2009, однако оценка имущества проведена 07.09.2010, по истечении 17 месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего. Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период бездействия составило 170 000 руб. В нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены конкурсным управляющим 28.10.2010, за пределами месячного срока с момента проведения инвентаризации и оценки. Вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период бездействия составило 5 000 руб. ФНС России считает, что сумма 168 000 руб. за оказанные бухгалтерские услуги не подлежит возмещению. Бухгалтер выполнял мероприятия, которые законом возложены непосредственно на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 в том числе в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий при привлечении специалистов должен учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Сумма в размере 104 400 руб. расходов на аренду автотранспорта с экипажем является необоснованной и чрезмерно завышенной. Арбитражным управляющим не представлены маршрутные, путевые листы, ПТС на транспортное средство, а также доказательства невозможности воспользоваться общественным транспортом. Данная сумма также не подлежит возмещению. Законом о банкротстве установлен годичный срок проведения конкурсного производства, все необходимые мероприятия должны быть проведены в указанный срок. Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, решение задач арбитражного судопроизводства. С учетом наличия у суда дискреционных полномочий, уполномоченный орган считает необходимым уменьшить вознаграждение Геливанову Р.Р. на 175 000 руб., отказать в части понесенных расходов по привлеченному специалисту-бухгалтеру и расходов на аренду транспортного средства с экипажем.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Геливанова Р.Р., представителя уполномоченного органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Геливанова Р.Р. на апелляционную жалобу ФНС России, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда оставить в силе.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Геливанов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего (327 000 руб.) и расходов по привлеченному специалисту-бухгалтеру и расходов на аренду транспортного средства с экипажем (168 000 + 104 400 руб.).

Определение суда от 25.05.2012 в части выводов суда о взыскании с уполномоченного органа в пользу Геливанова Р.Р. суммы расходов на оценку имущества должника, услуг по оформлению и сдачи документов в архив не пересматривается ввиду отсутствия доводов в апелляционной жалобе ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании СПК «Коммунар» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 СПК «Коммунар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 конкурсным управляющим СПК «Коммунар» утвержден Геливанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 20.12.2011) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 26.03.2009 по 20.12.2011 вознаграждение было выплачено арбитражному управляющему не в полном объеме, задолженность составила 327 000 руб., и что на процедуру конкурсного производства Геливановым Р.Р. были затрачены личные средства в сумме 367 200 руб., Геливанов Р.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения в размере 327 000 руб. Геливанову Р.Р. не выплачена, доказательства его отстранения от исполнения обязанностей не представлены, решение о невыплате вознаграждения судом не принималось. Сумма расходов в размере 367 200 руб. подтверждена документально, действия по привлечению специалистов, заключению договора аренды транспортного средства, затягиванию процедуры конкурсного производства были предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, незаконными не признаны. Доказательства незаконности, неразумности, необоснованности привлечения специалистов уполномоченным органом не представлено.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения с уполномоченного органа суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательств суд производит по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно ст. 5 Закона N 296-ФЗ данный закон вступил в силу с 31.12.2008.

Пунктом 2 ст. 4 Закона N296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 23.08.2007, в силу вышеназванной нормы спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, в редакции без учета изменений, внесенных Законом N296-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, основанием для лишения вознаграждения может служить лишь факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вследствие ненадлежащего их исполнения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что Геливанов Р.Р. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен не был.

Материалами дела также подтверждено, что часть вознаграждения за период с 26.03.2009 по 20.12.2011 арбитражному управляющему была выплачена за счет средств должника, в размере 1 169, 10 руб. (отчет конкурсного управляющего от 10.10.2011). Оставшаяся часть в размере 327 000 руб. выплачена не была.

Контррасчета по сумме вознаграждения уполномоченным органом представлено не было.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Геливанова Р.Р. в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника суммы вознаграждения в размере 327 000 руб. является верным.

Довод уполномоченного органа об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего на 175 000 руб. не признается состоятельным, поскольку п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных случаев Закон о банкротстве не допускает. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 19.12.2011 по делу N А07-21907/2006, в соответствии с которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства по аналогичным доводам. Представление конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника за пределами месячного срока с момента проведения инвентаризации и оценки не явилось причиной отстранения конкурсного управляющего и невыплаты ему суммы вознаграждения соответственно.

Суд апелляционной также соглашается с выводом суда первой инстанции о выплате Геливанову Р.Р. суммы расходов, понесенных на оплату услуг бухгалтера, оплату расходов за аренду автотранспорта с экипажем.

Действия арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера и заключение договора аренды автотранспорта с экипажем были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-21907/2006. Определением суда от 19.12.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении бухгалтера, необоснованном заключении договора аренды автотранспортного средства, отказано. Судебный акт вступил в законную силу. Выводы суда в данной части учитываются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное суду уполномоченным органом не доказано.

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств Геливанова Р.Р. за бухгалтерские услуги выплачено 168 000 руб., за аренду автомобиля с экипажем 104 400 руб. (приходный кассовый ордер N 12 от 19.09.2011, расходные кассовые ордера N 16, 17 от 19.09.2011). Поскольку расходы конкурсного управляющего на оплату аренды автомобиля, бухгалтерские услуги признаны арбитражным судом разумными, обоснованными, необходимыми в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 19.12.2011), установлена оплата данных расходов за счет средств Геливанова Р.Р. (приходный кассовый ордер N 12 от 19.09.2011, расходные кассовые ордера N 16, 17 от 19.09.2011), данные расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве в силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.05.2012 в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы уполномоченного органа проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 по делу N А07-21907/2006 в обжалуемой Федеральной налоговой службой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка