ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-8161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-8161/2010 (судьи Мосягина Е.А., Строганов С.И., Ваганова В.В.) о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» Шильцов Максим Федорович (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы: Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее - ООО «ЧЗКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим 01.08.2011 утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - конкурсный управляющий).

31.05.2012 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С названным определением не согласился кредитор общество с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» (далее - ООО «Березовский ремонтно-механический завод», конкурсный кредитор), направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается на подачу 28.05.2012 им жалобы на действия конкурсного управляющего, 28.05.2012 была подана также апелляционная жалоба на определение суда от 16.05.2012 о замене кредитора ООО «Торговый дом «ЧЗКМ» на ООО Торговая компания «ЧелПром». 30.05.2012 конкурсным кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ярославцева А.А. 30.05.2012 определением суда продлено рассмотрение заявления ООО «ГидроКомплект» о признании обоснованным требования к должнику.

Конкурсный кредитор указывает, что вывод суда об оплате 21.04.2010 предприятию ООО «ГазРегионЛизинг» суммы 1 835 490, 85 руб. свидетельствует о возможности оспорить сделку, поскольку 27.04.2010 в суд поступило заявление о признании должника банкротом. Имеется возможность оспорить сделки зачета с ООО «Торговый Дом «ЧЗКМ».

По мнению конкурсного кредитора, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литой элемент», общества с ограниченной ответственностью «Росмашторг», общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные технологии в промышленности», общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МТЗ-Северо-Запад», письменного мнения общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЧелПром», поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение конкурсного управляющего, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2011 ООО «ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шильцов М.Ф.

31.05.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.05.2012, на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 75,645% голосов, принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.05.2012 усматривается, что в реестр требований кредиторов были включены требования третьей очереди в размере 97 226 343, 79 руб.

Проведена инвентаризация имущества, конкурсная масса должника составила 16 212 000 руб. (балансовая стоимость), 355 000 руб. (рыночная стоимость).

В ходе конкурсного производства имущество должника реализовано на сумму 320 250 руб., денежные средства на расчетный счет должника поступили в размере 360 158, 78 руб., в кассу предприятия в сумме 147 912 руб., всего получено должником средств 508 070, 78 руб. (приложение N6)

Расчетный счет должника закрыт 29.11.2011.

Согласно акту документы должника за 2004- 2010 годы сданы в архив.

Составлен ликвидационный баланс по состоянию на 28.11.2011.

Из регистрирующего органа - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

09.11.2011 Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в Пенсионный фонд.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 507 430, 78 руб., в том числе расходы на проведение оценки 15 900 руб., публикация в газете «Коммерсантъ» - 51176,60 руб., оплата почтовых отправлений- 2500 руб., услуги ЗАО «Интерфакс» - 4400 руб., вознаграждение конкурсного управляющего Кожеурова В.П.- 41718,15 руб., услуги «Ва-банкъ» - 15184 руб., услуги Госархива- 1521 руб., возврат задатка - 45 750 руб., услуги ИП Ахлюстин С.Н.-80000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 120 000 руб,. услуги Ахлюстин С.Н. по договору N2 - 129744 руб.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в полном объеме не произведено из-за недостаточности имущества и денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а конкурсным кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оспаривания сделок должника отклоняется, поскольку не исключает возможности завершить конкурсное производство. Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на завершение конкурсного производства при наличии оснований для оспаривания сделок.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, конкурсным кредитором не представлено.

Указание конкурсным кредитором на обжалование иного судебного акта по делу о банкротстве должника, а также подача жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные кредитором обстоятельства не влияют на возможность завершения конкурсного производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции по информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением от 30.05.2012 оставлена без движения, заявление кредитора ООО «ГидроКомплект», на которое ссылается податель жалобы, также определением суда от 30.05.2012 оставлено без движения. Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства принятых и нерассмотренных заявлений не имелось.

Что касается заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, то суд апелляционной инстанции также установил отсутствие в производстве суда первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства возбужденного производства. Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 30.05.2012 заявление конкурсного управляющего возвращено. Указанное определение не отменено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, возможность его обнаружения, сроки конкурсного производства, установленные законодателем, возможность увеличения расходов по делу о банкротстве в случае продления процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу N А76-8161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской област

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка