• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-11877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу NА76-11877/2009 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» - Котлецов К.Е. (доверенность от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 239 985 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 произведена замена заявителя по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (далее - ООО ТД «Курорты Урала») задолженности в размере 9 239 985 руб. - ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее - ООО «Сервис+», заявитель).

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее - ООО «ИСК»), индивидуальный предприниматель Новацкий Сергей Юрьевич (далее - ИП Новацкий С.Ю.).

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «Сервис+» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сервис+» указывает на необоснованность вывода суда о том, что у общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГАММА» (далее - ООО Фирма «ГАММА») отсутствует право требования к должнику, поскольку ООО Фирма «ГАММА» произвело оплату строительных материалов платежными поручениями N 185914554, N 18590505, N 18590743 от 28.08.2008 на общую сумму 9 239 985 руб. Доказательством оплаты служат указанные платежные поручения, а также выписка с лицевого счета, наличие договорных обязательств, в соответствии с которыми произведена оплата. Факт поставки стройматериалов должником не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель должника в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») о признании ООО ТД «Курорты Урала» (ИНН 7447044089, ОГРН 1027402330218) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 заявление ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьян Эрнест Александрович.

Решением суда от 25.11.2010 (резолютивная часть объявлена 18.11.2010) ООО ТД «Курорты Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 17.12.2010.

Между ООО «ИСК» (поставщик) и ООО Фирма «ГАММА» (покупатель) 18.08.2008 был заключен договор поставки стройматериалов N 12-08. В соответствии с условиями данного договора ООО Фирма «ГАММА» перечислило ООО «ИСК» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 9 239 985 руб., обязательства по поставке товара ООО «ИСК» не исполнило.

18.08.2008 ООО Фирма «ГАММА» (кредитор) и ООО ТД «Курорты Урала» (поручитель) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется при не поставке стройматериалов по договору N 12-08 от 18.08.2008 и при условии получения должником от кредитора оплаты по указанному договору в сумме 9 239 985 руб., оплатить кредитору денежную сумму в указанном размере в срок до 18.02.2010.

17.10.2011 между ООО Фирма «ГАММА» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор N 6/10-11 уступки права требования к должнику на указанную сумму.

Полагая, что на основании договора уступки права требования от 17.10.2011 N 6/10-11 требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 9 239 985 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Курорты Урала», ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» 28.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.02.2012 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) и ООО «Сервис+» (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования к должнику, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки права требования N 6/10-11 от 17.10.2011 по правоотношениям договора поручительства от 18.08.2008, заключенного между ООО Фирма «ГАММА» и ООО ТД «Курорты Урала».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и его правопреемником ООО «Сервис+» наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из договора поручительства перед первоначальным кредитором - ООО Фирма «ГАММА». Учитывая, что у ООО Фирма «ГАММА» отсутствовало право требования к должнику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его возникновения у ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», и впоследствии, у ООО «Сервис+» по договорам уступки права требования.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование требования о включении задолженности в размере 9 239 985 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТД «Курорты Урала», ООО «Сервис+» ссылается на непогашенное должником обязательство, вытекающее из договора поручительства, заключенного между ООО Фирма «ГАММА» и должником с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ИСК» перед ООО Фирма «ГАММА» по договору поставки стройматериалов.

Из материалов дела о банкротстве ООО ТД «Курорты Урала» следует, что 25.01.2011 ООО Фирма «ГАММА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 791 111 руб. 61 коп., в том числе 9 239 985 руб. основного долга, 551 126 руб. 61 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение ООО «ИСК» обязательств перед ООО Фирма «ГАММА», по договору поставки стройматериалов N 12-08 от 18.08.2008 и на наличие у должника обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного 18.08.2008 между ООО Фирма «ГАММА» и должником в обеспечение обязательств ООО «ИСК» по договору поставки.

В доказательство произведенной предоплаты в рамках договора N 12-08 от 18.08.2008 ООО «Фирма «ГАММА» представило платежные поручения N 18591454 от 28.08.2008 на сумму 1 691 584 руб., N 18590505 от 28.08.2008 на сумму 2 548 045 руб., N 18590743 от 28.08.2008 на сумму 5 000 356 руб. с отметкой в графе «назначение платежа» - оплата за стройматериалы по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Фирма «ГАММА» в размере 9 791 111 руб. 61 коп. отказано. Суд сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК», об отказе в удовлетворении требований ООО Фирма «ГАММА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» требования в размере 11 298 897 руб. 49 коп. в связи с тем, что представленными в материалы дела платежными поручениями N 185914554, N 18590505, N 18590743 от 28.08.2008 на общую сумму 9 239 985 руб. не подтвержден факт оплаты по договору поставки N 12-08 от 18.08.2008, как и то обстоятельство, что перечисленные ООО Фирма «ГАММА» денежные средства являются предоплатой по договору поставки стройматериалов N 12-08 от 18.08.2008, а не как расчет за поставленный ранее товар.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5849/2011 от 08.07.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ООО ТД «Курорты Урала» как поручитель не может быть привлечен к ответственности при неисполнении ООО «ИСК» обеспеченного поручительством обязательства, поскольку согласно условиям договора поручительства, срок поручительства должника по обязательствам ООО «ИСК» истек 18.02.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6023/11 от 22.08.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11877/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование требования кредитором в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.08.2008 к договору поручительства от 18.08.2008, в соответствии с которым параграф 1 договора поручительства изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Инвестиционная строительная компания» всех обязательств по договору поставки стройматериалов от 18.08.2008, заключенному между Должником и Кредитором, а также любых обязательств по поставке строительных материалов Должником Кредитору, предварительно оплаченных на сумму поставки 15 000 000 руб. Поручитель обязуется при не поставке стройматериалов, оплаченных платежными поручениями N 18591454 от 28.08.2008 на сумму 1 691 584 руб., N 18590505 от 28.08.2008 на сумму 2 548 045 руб., N 18590743 от 28.08.2008 на сумму 5 000 356 руб. либо предварительно оплаченных на сумму поставки в пределах 15 000 000 руб. отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств в срок до 18 августа 2012 года».

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 19.08.2008 не соответствует признаку достоверности, поскольку ООО Фирма «ГАММА», заявляя первоначальное требование в деле о банкротстве должника, не ссылалось на наличие дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору поручительства от 18.08.2008, не представляло указанное соглашение суду. Кроме того, в нарушение требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 19.08.2008 не соответствует по форме договору поручительства от 18.08.2008.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не в

ытекает иное.

Анализ представленного документа показал, что дополнительное соглашение от 19.08.2008 к названному договору содержит подписи только представителей ООО Фирма «ГАММА» и ООО ТД «Курорты Урала», печати сторон отсутствуют, отсутствует также подпись и печать ООО «ИСК». Между тем договор поручительства от 18.08.2008 подписан и скреплен печатями трех сторон, в том числе и ООО «ИСК».

Кроме того, если 19.08.2008 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 18.08.2008 между ООО Фирма «ГАММА» и ООО ТД «Курорты Урала», то оно является его неотъемлемой частью, следовательно, не могло быть не представлено ООО «Фирма «ГАММА» в арбитражный суд при рассмотрении его требования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о невозможности принятия дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору поручительства от 18.08.2008 как доказательства, подтверждающего наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис+» настаивает на том, что платежные поручения являются доказательством предоплаты, произведенной ООО Фирма «ГАММА» по договору поставки стройматериалов N 12-08 от 18.08.2008.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также судебные акты по делу N А76-11875/2009, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сервис+» правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу NА76-11877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11877/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте