• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А34-3347/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-3347/2011 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Курганского городского потребительского общества «Зауралье» - Ендуткина Г.П. (доверенность от 10.01.2012), Бритаева Т.С. (доверенность от 18.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Бутаков В.Я. (решение N 1 от 12.08.2008), Константинов Н.Ю. (доверенность от 16.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Еда» - Седунов А.В. (доверенность от 06.10.2011).

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» (далее - потребительское общество «Зауралье», истец), ОГРН 1044500022599, ИНН 4501111076, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива», ответчик), ОГРН 1084501008140, ИНН 4501144113, о признании недействительной сделки по передаче помещения кафе общей площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26, в уставный капитал ООО «Нива» по остаточной стоимости и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного недвижимого имущества истцу.

Определениями суда от 15.09.2011, 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Юрьевич (далее - ИП Лебедев М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Еда» (далее - ООО «Здоровая Еда»).

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласилось потребительское общество «Зауралье» (истец) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы потребительское общество «Зауралье» сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указав, что данной нормой установлен обязательный характер величины стоимости имущества, определенной независимым оценщиком; фактически же норма устанавливает запрет на определение стоимости неденежного вклада в уставный капитал без привлечения оценщика или выше суммы оценки, названной в отчете оценщика. Потребительское общество «Зауралье» указало, что при внесении вклада в виде нежилого помещения кафе в уставный капитал ООО «Нива» оценщик не привлекался, денежная оценка имущества не проводилась. Истец считает, что представленные в материалы дела доказательства вышеуказанное обстоятельство не опровергают. В частности, отчет об оценке N 1163-09 представлен только в копии, подлинник данного отчета суду не передан, эксперт в связи с этим не смог ответить на вопрос о давности его изготовления. Кроме того, потребительское общество «Зауралье» проведение оценки не заказывало, оплату услуг оценщика не производило. Податель апелляционной жалобы полагает, что отчет об оценке составлен позднее указанной в нем даты, что подтверждается размещением на странице девять отчета картографической схемы месторасположения объекта оценки, заимствованной из справочной системы «ДубльГИС-Курган» выпуска июнь-август 2011 г. Суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Гис» (далее - ООО «Дубль-Гис») информации о времени действия картографической схемы, отраженной в отчете. Потребительское общество «Зауралье» также отметило, что в ходе следственных мероприятий по уголовному делу была проведена экспертиза компьютера оценщика ИП Лебедева М.Ю., по результатам которой выявлено, что файл с отчетом создан лишь 04.05.2011. Податель апелляционной жалобы в связи с этим считает, что отчет ИП Лебедева М.Ю. содержит недостоверную информацию, поскольку характеристика объекта оценки дана на основании непроверенных данных; суд необоснованно отклонил ходатайство об опросе свидетеля - предпринимателя Патрушева О.Н., арендовавшего помещение кафе до сентября 2010 г., который мог бы дать пояснения относительно технического состояния помещения. По мнению потребительского общества «Зауралье», договор на оказание услуг по проведению оценки от 30.09.2009 также как и отчет оценщика изготовлен позднее указанной в нем даты; потребительское общество не настаивало на проверке заявления о фальсификации указанного договора путем проведения экспертизы лишь потому, что оригинал договора был представлен ответчиком в ламинированном виде. Истец полагает, что Бутаков В.Я., являясь директором ООО «Нива» и председателем правления потребительского общества «Зауралье», злоупотребил правом, передав имущество потребительского общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нива».

ООО «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Ответчик сослался на несостоятельность довода истца о том, что для определения стоимости имущества потребительского общества «Зауралье», вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, оценщик не привлекался, по мнению ООО «Нива» данный довод основан на предположениях. Ответчик считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки не имеется. Довод истца о передаче спорного помещения в качестве вклада в уставный капитал по заниженной стоимости, по мнению ООО «Нива», сделан без учета размера затрат арендатора помещения - ООО «Здоровая еда» на ремонтно-восстановительные работы, в то время как объект недвижимости был передан ООО «Нива» в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается заключением эксперта от 20.02.2012 N 12-01/2-12-Э. Ответчик полагает, что истец необоснованно ссылается на результаты технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, так как экспертное заключение к материалам дела не приобщено. Кроме того, согласно экспертизе, файл с отчетом создан оценщиком в 2009 г., в 2011 г. он был лишь изменен. По мнению ООО «Нива», является правомерным вывод суда о том, что потребительское общество «Зауралье», оспаривая сделку по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал, злоупотребляет правом.

В отзыве ООО «Здоровая еда» указало, что оспаривание величины стоимости помещения должно было быть осуществлено истцом до передачи имущества в уставный капитал ООО «Нива»; стоимость, по которой имущество передано ООО «Нива», утверждена собранием участников и правлением потребительского общества «Зауралье», соответствует результатам оценки стоимости помещения, отраженным в отчете ИП Лебедева М.Ю. Представление отчета об оценке для государственной регистрации изменений в устав ООО «Нива» в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц не требовалось. ООО «Здоровая еда» полагает, что действия истца по оспариванию сделки направлены на выведение имущества из ООО «Нива» и являются злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Лебедев М.Ю. в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей сторон, третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Лебедева М.Ю.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66, ч. 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы у ООО «Дубль-Гис» сведения о периоде времени действия фрагмента карты г. Кургана, приведенной в отчете об оценке имущества от 10.10.2009 N 1163-09; представленные данной организацией документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом удовлетворено ходатайство потребительского общества «Зауралье» о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 09.12.2011 N 64 с приложениями N 1, 2 к нему, поскольку установлено, что оценка названному доказательству дана судом первой инстанции без учета приложений к нему, что могло повлечь принятие неверного решения.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена представленная ООО «Нива» нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 45АА N 413129, свидетельствующая о том, что собственником нежилого помещения кафе, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26 является физическое лицо - Петров Дмитрий Валерьевич, приобретший объект на основании договора купли-продажи от 21.04.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 собранием участников потребительского общества «Зауралье» принято решение с целью более рационального использования кооперативной собственности войти в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставный капитал в виде помещения кафе, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26, стоимостью 178 712 руб. (т. 1, л.д. 93). Тогда же - 16.02.2010 правлением потребительского общества «Зауралье» принято соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8).

Собранием участников ООО «Нива» от 17.02.2010 принято решение о принятии потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставный капитал в виде помещения кафе по указанной в постановлении от 16.02.2010 стоимости (т. 1, л.д. 94-95).

По акту приема-передачи от 17.02.2010 имущество передано потребительским обществом «Зауралье» обществу «Нива» (т. 1, л.д. 9).

На основании указанных документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Нива» на помещение кафе N 45-45-16/086/2010-364 (т. 1, л.д.

148).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нива» совершена в нарушение п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку оценка стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал общества, произведена не была, потребительское общество «Зауралье» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование возражений против довода истца о непроведении оценки был представлен отчет об определении рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26, выполненный оценщиком Лебедевым М.Ю. от 10.10.2009 N 1163-09 (т. 7, л.д. 18-70), а также договор на оказание услуг с оценщиком от 30.09.2009 (т. 5, л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о вхождении потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал в виде помещения стоимостью 178 712 руб. принято уполномоченным органом потребительского общества, не оспорено, факт проведения оценки имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Нива», подтвержден надлежащими доказательствами; доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного имущества, отраженной в отчете оценщика, на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Нива», не представлено. Судом отклонены в связи с недоказанностью доводы истца о том, что отчет от 10.10.2009 N 1163-09 составлен после совершения сделки. Суд также указал, что поскольку на момент передачи имущества в уставный капитал ООО «Нива» возражений от потребительского общества «Зауралье» по поводу его стоимости не поступало, реализация истцом своего права на оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика является злоупотреблением правом. Нарушений прав истца заключением оспариваемой сделки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

Таким образом, ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен обязательный характер для сторон сделки величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком (абзац 5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), в связи с чем непривлечение оценщика при совершении указанной сделки является основанием для признания ее недействительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ни из протокола собрания участников потребительского общества «Зауралье» от 16.02.2010, ни из постановления правления потребительского общества «Зауралье» от 16.02.2010, которыми оформлялось вступление потребительского общества в число участников ООО «Нива», ни из протокола собрания участников ООО «Нива» от 17.02.2010, на котором решался вопрос о принятии потребительского общества в состав участников общества с ограниченной ответственностью, не усматривается, что вопрос о денежной оценке вклада в уставный капитал в виде нежилого помещение кафе являлся предметом рассмотрения, обсуждения. Из представленных документов не следует, что общее собрание участников общества «Нива» денежную оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, утвердило, приняв при этом во внимание отчет оценщика от 10.10.2009 N 1163-09. Названный отчет оценщика, равно как и договор на оказание услуг об оценке от 30.09.2009, не содержат сведений о том, что рыночная стоимость имущества определялась в целях внесения его в уставный капитал юридического лица.

При таких обстоятельствах само по себе наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не может безусловно свидетельствовать о соблюдении требований п. 2 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при условии, что отсутствует решение общего собрания участников общества об утверждении установленной данным отчетом денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале.

Вывод суда о том, что нарушений порядка внесения имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не допущено, поскольку решения о вступлении потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» приняты уполномоченными органами обществ, достоверность оценки имущества, отраженной в отчете N 1163-09, не опровергнута, в том числе на момент передачи имущества в уставный капитал истцом не заявлено возражений относительно его стоимости, нельзя признать обоснованным. Судом не учтены вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что оценка имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, собранием участников ООО «Нива» не утверждалась, и отсутствуют основания полагать, что такая оценка имела место быть на момент принятия решения о вступлении потребительского общества в состав участников ООО «Нива».

В данной части следует отметить, что ответчиком в материалы дела подлинные отчет оценщика от 10.10.2009 N 1163-09 и договор об оказании услуг от 30.09.2009 не представлены, в то время как истцом заявлены возражения относительно давности их изготовления; в отношении договора, кроме того, заявлено о фальсификации (т. 9, л.д. 170).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31.10.2012 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении давности составления отчета об оценке от 10.10.2009 N 1163-09, выполненного ИП Лебедевым М.Ю.; о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности; в случае несоответствия отчета названным требованиям перед экспертом поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 30.09.2009 с учетом произведенного капитального ремонта и переоборудования помещения (т. 3, л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 N 12-01/2012-Э решить вопрос о подлинности документа, сроке его изготовления, об исполнителе подписей не представляется возможным ввиду того, что эксперту представлена копия отчета об оценке (т. 6, л.д. 30-96).

Проверка данного доказательства иным способом - путем сопоставления с другими доказательствами, собранными при рассмотрении дела, не позволяет сделать вывод о его достоверности в отношении даты составления.

Так, согласно экспертному заключению N 64 от 09.12.2011, полученному в рамках уголовного дела N 04-7099-11, экспертом была проведена проверка системного блока персонального компьютера ИП Лебедева М.Ю.

На жестком диске в папке «Корзина» обнаружен файл с ключевым словом «Отчет N 1163-09», именуемый «dg18.doc», созданный 04.05.2011, измененный 24.06.2011, последний раз распечатанный 16.06.2011. Также обнаружен аналогичный по содержанию файл, но с именем «ГорпоЗауралье кафе 1.doc», созданный, измененный и распечатанный в то же время, что и файл «dg18.doc» (т. 5, л.д. 105-109). Содержание файла приведено в приложении 1 к экспертному заключению. Данное приложение приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, из него усматривается, что файл содержал отчет об оценке рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26, соответствующий тому, который был ранее представлен в материалы дела ответчиком.

С таким же ключевым словом «Отчет N 1163-09» на жестком диске обнаружен другой файл, созданный 06.10.2009, содержание которого позволяет установить, что объектом оценки являлся автомобиль (приложение 2 к экспертному заключению).

ООО «Дубль-Гис» по запросу суда провело сравнительный анализ фрагмента карты, размещенного в отчете оценщика Лебедева М.Ю. Согласно представленной информации в разделе 2.2 отчета «Месторасположение объекта оценки в пределах г. Кургана» размещена часть электронной карты города Кургана, заимствованная из справочной системы «ДубльГИС-Курган» выпуска июнь 2011 г., в то время как отчет датирован 10.10.2009.

Ссылка ответчика на то, что фрагмент карты 2011 г. был размещен оценщиком в отчете при его последней распечатке в 2011 г., ввиду несохранности данного фрагмента в электронном варианте документа (в компьютерном файле оценщика), судом не принимается. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что существует экземпляр отчета 2011 г. с указанной в нем датой изготовления 10.10.2009, однако в совокупности с тем, что экземпляр отчета 2009 г. в материалы дела не представлен, он отсутствует у сторон и оценщика Лебедева М.Ю., сведения о нем не отражены в материалах собрания участников потребительского общества «Зауралье», ООО «Нива», не представляется возможным оценить как обоснованные возражения ответчика относительно того, что 17.02.2010 именно этот отчет был представлен участникам ООО «Нива» при принятии решения о вступлении потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Исходя из положений ч. 5, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа. Подлинные документы представляются в предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом случаях, а также по требованию суда.

Поскольку потребительское общество «Зауралье» заявляло о фальсификации договора, ссылалось на то, что он составлен не 30.09.2009, а позднее, представление подлинного договора для проверки этого обстоятельства являлось обязательным.

Между тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, у ИП Лебедева М.Ю. подлинный договор, равно как и отчет об оценке, не сохранился, у потребительского общества «Зауралье» договор также отсутствует. ООО «Нива» стороной договора не являлось, вместе с тем представило в дело нотариально заверенную 26.12.2011 копию договора, а затем в судебном заседании 11.04.2012 представило на обозрение суда данный договор в ламинированном виде, что исключает возможность проверки документа на предмет давности изготовления.

Названные обстоятельства в совокупности с тем, что сведения о проведении оценки рыночной стоимости имущества, вносимого в счет оплаты доли в уставном капитале, не отражены в протоколе собрания участников потребительского общества «Зауралье» от 16.02.2010, протоколе собрания участников ООО «Нива» от 17.02.2010, в них отсутствуют и сведения об утверждении денежной оценки имущества на основании отчета оценщика N 1163-09, стоимость имущества, указанная в протоколах не совпадает с оценкой, определенной оценщиком, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с утверждением денежной оценки имущества, вносимого потребительским обществом «Зауралье» в уставный капитал ООО «Нива», ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах следует признать, что порядок утверждения денежной оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, обязательность которого установлена ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не соблюден, данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда о наличии оснований для отказа в защите нарушенного права по причине злоупотребления правом со стороны истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что иск потребительского общества «Зауралье» направлен на причинение вреда ответчику (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), в материалах дела не имеется. Судом не установлено и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой цели.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что ООО «Нива» собственником имущества не является, о чем свидетельствует представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012 серии 45АА N 413129, последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены, в иске в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск потребительского общества «Зауралье» - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в том числе 4000 руб. в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 7), 2000 руб. в суде апелляционной инстанции (т. 10, л.д. 9). Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Нива» в пользу потребительского общества «Зауралье».

Кроме того, лицами, участвующими в деле, на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу, в том числе: ООО «Здоровая еда» в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 47), ООО «Нива» в сумме 30 000 руб. (т. 3, л.д. 60), потребительским обществом «Зауралье» в сумме 70 000 руб. (т. 3, л.д. 86, 87).

Решением суда по результатам рассмотрения спора судебные расходы по проведению экспертизы отнесены на истца в сумме 69 700 руб., при этом определено возвратить третьему лицу и ответчику по 30 000 руб. с депозитного счета суда, истцу - 300 руб. О перечислении денежных средств экспертному учреждению в сумме 69 700 руб. вынесено отдельное определение от 12.04.2012.

Удовлетворение судом апелляционной инстанции иска влечет возложение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ответчика, однако, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата с депозитного счета суда денежных средств лицам, участвующим в деле, уплаченных за проведение экспертизы, равно как и доказательства перечисления денежных средств экспертному учреждению, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически выплаченных и возвращенных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-3347/2011 отменить.

Иск Курганского городского потребительского общества «Зауралье» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по оплате Курганским городским потребительским обществом «Зауралье» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нива» путем передачи имущества - нежилого помещения кафе общей площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 26, оформленную актом приема-передачи от 17.02.2010.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3347/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте