• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-2941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Резонанс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 о приостановлении производства по делу N А76-2941/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» - Андреева А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 42);

общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» - Никитин К.В. (доверенность от 24.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО» - Андреева А.В. (доверенность от 29.12.2011 N 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский электромеханический завод» (далее - ООО «Арзамасский электромеханический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее - ООО НПП «Резонанс», ответчик) о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С в размере, не превышающем 18 000 комплектов в год.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 и от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГО» (далее - ООО НПП «ЭГО») и открытое акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод» (далее - ОАО «Арзамасский приборостроительный завод»).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта использования изобретения «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана» по патенту RU 47 341 U1 в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С».

Истец просил поставить на разрешения эксперта следующий вопрос: использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, в техническом задании от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С»?

Определением от 09.06.2012 арбитражного суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Нижегородский научно-информационный центр» Ганюшкиной Нине Константиновне. На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный истцом. В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу указанным определением приостановлено на время проведения экспертизы.

С вынесенным определением не согласился ответчик, и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП «Резонанс» (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении определения необоснованно отказано ответчику в постановке перед экспертом сформулированного ответчиком вопроса. Отклонение вопроса ответчика суд не мотивировал.

От ООО «Арзамасский электромеханический завод», ООО НПП «ЭГО» поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в отзыве отметили, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Патентоведческая экспертиза была назначена судом с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из существа исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Арзамасский приборостроительный завод».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что ходатайство ответчика о постановке иного вопроса на разрешение эксперта в материалах дела отсутствует. Однако факт подачи указанного ходатайства подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 07.06.2012. Для разрешения эксперта ответчик предлагал следующий вопрос: использованы ли все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана» по патенту ООО НПП «Резонанс» N 47341 в приборе «Ограничитель нагрузки стрелового крана ОНК-160С», производившемся ОАО «Арзамасский приборостроительный завод» до даты приоритета, то есть до 21.02.2005? По данному вопросу суд не принял никакого решения. При этом представитель ООО НПП «Резонанс» указал, что именно вопрос, предложенный ответчиком, является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, в то время как вопрос, поставленный судом в обжалуемом судебном акте по ходатайству истца, не имеет значения для рассмотрения спора. Следовательно, по мнению представителя подателя жалобы, производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением указанной выше экспертизы необоснованно.

Представитель подателя жалобы представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании права преждепользования в приборе ОНК-160С на решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1, и установлении объема преждепользования для ограничителей нагрузки крана ОНК-160С.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости назначения по делу указанной ранее экспертизы, в связи с чем вынес обжалуемое определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 указанной статьи).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, основанием возникновения права преждепользования является следующий фактический состав: 1) объект (решение) тождествен запатентованному объекту; 2) он создан независимо от автора запатентованного объекта; 3) он начал использоваться лицом, претендующим на право преждепользования, до даты приоритета запатентованного объекта или к этому им были сделаны необходимые приготовления; 4) такие использование или приготовления были добросовестными.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащий установлению при рассмотрении настоящего спора, входит наличие в действиях истца признаков использования на территории Российской Федерации тождественного решения или производства необходимых к этому приготовлений.

ООО «Арзамасский электромеханический завод» в исковом заявлении указывает на то, что до даты установления приоритета ответчика на спорное решение на территории Российской Федерации были сделаны приготовления для использования указанного технического решения в приборах ОНК-160С. В обоснование указанного истец ссылается, в том числе на техническое задание от 15.11.2004 «Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С», в котором, по мнению истца, содержится техническое решение, содержащееся в пункте 1 формулы полезной модели «Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана», защищенной патентом RU 47 341 U1.

С учетом указанного, а также принимая во внимание обоснование истцом заявленных в рамках настоящего дела требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе проведения данной экспертизы, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением указанной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонен вопрос для разрешения эксперта, поставленный ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как данный довод с учетом указанного ранее направлен на переоценку обстоятельств, подлежащий установлению арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 о приостановлении производства по делу N А76-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Резонанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
М.И.Карпачева
Л.А.Суспицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2941/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте