• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А76-21369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу NА76-21369/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 01.04.2012 N 9);

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - Булгакова А.Н. (доверенность от 09.12.2011 N 3341-ЮР).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Капитал» (далее - ООО «Сервис-Капитал», истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1077445004306) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг», ответчик) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027810273545) с исковым заявлением о взыскании 3 801 573 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости предмета лизинга (т.1 л.д.11).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов А.Н. (т.2 л.д.21-23).

До принятия решения по существу спора ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Сервис-Капитал» со встречным исковым заявлением о взыскании 1 660 108 руб. 62 коп. убытков, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки и 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 108-110, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Капитал» отказано, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сервис-Капитал» взыскано 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки и 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.76-89).

Не согласившись с решением арбитражного суда, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийский лизинг» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 1 660 108 руб. 62 коп. убытков, в том числе 815 374 руб. 42 коп. реального ущерба и 844 734 руб. 20 коп. упущенной выгоды (т.3 л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что расходы ООО «Балтийский лизинг» включают не только стоимость лизингового имущества, но и другие дополнительные расходы, в том числе связанные со страхованием имущества. По мнению ответчика, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не принят во внимание расчет иска, в соответствии с которым стоимость изъятого у лизингополучателя имущества, а также полученные лизинговые платежи не покрыли расходы лизингодателя на исполнение сделки. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательств, подтверждающих рыночную стоимость лизингового имущества на момент его изъятия. Считает, что рыночная стоимость изъятого имущества понизилась в результате как физического, так и морального износа. На основании указанного считает, что лизингодатель вправе претендовать на получение всей цены договора от лизингополучателя как стороны, причинившей убытки в результате неисполнения своих обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Капитал» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Сервис-Капитал» в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Балтийский лизинг» в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 925 руб. 72 коп. - отказать (т.3 л.д.115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что, поскольку предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, ответчик необоснованно получил в составе лизинговых платежей стоимость имущества. Учитывая факт расторжения договора лизинга и возвращения предмета лизинга лизингодателю, у ООО «Балтийский лизинг» отсутствовали правовые основания для удержания уплаченного ООО «Сервис-Капитал» авансового платежа и части цены предмета лизинга.

Ссылается на то обстоятельство, что установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав лизинговых платежей.

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сервис-Капитал», в котором указало на ошибочность довода истца о том, что в общую сумму лизинговых платежей входит выкупная стоимость имущества в составе каждого лизингового платежа (т.3 л.д.126-128).

ООО «Сервис-Капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчиком необоснованно рассчитываются убытки исходя из первоначальной стоимости имущества на момент его изъятия. Кроме того, отчет об оценке имущества не соответствует установленным требованиям, поскольку не указан метод определения стоимости, квалификация оценщика, не приведена фототаблица (т.3 л.д.129-130).

Отзыв на апелляционные жалобы третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.07.2009 N11/09-ЧЕЛ (т.1 л.д.24-27), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (имущество) у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки N11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009 (контракт) и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг (финансовую аренду), уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме возместить инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации (приложение N2 к договору) стороны определили индивидуализирующие признаки предмета лизинга, комплектацию, дополнительные опции (т.1 л.д.31). В соответствии с указанной спецификацией передаче в лизинг подлежит автобус Hyundai Universe Space Luxury 2008 г.в. стоимостью 6 860 000 руб., в том числе НДС 1 046 440 руб. 68 коп.

В силу пункта 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей (приложение N1 к договору) (т.1 л.д.28).

Согласно графика лизинговые платежи состоят из трёх частей: стоимости имущества, возмещение дополнительных расходов (страхование), лизинговый процент (арендная плата).

Согласно пункту 4.2. договора в состав лизинговых платежей входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг (приложение N3 к договору), выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя.

Выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 9 354 988 руб. 83 коп. с учетом НДС 1 427 032 руб. 21 коп.

Лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 1 715 000 руб., в том числе НДС 261 610 руб. 17 коп. и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 54 639 руб. 90 коп., в том числе НДС 8 334 руб. 90 коп., не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (пункт 2.3 договора).

Собственником имущества является лизингодатель (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 1.4, 4.1 договора по окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при условии полного возмещения инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга.

11.08.2009 ООО «Сервис-Капитал» перечислило лизингодателю авансовый платеж в размере 1 715 000 руб., в том числе НДС 261 610 руб. 17 коп. (т.1 л.д.15).

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи техники от 13.08.2009 (т.1 л.д. 32).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N2-2658/10 (т.1 л.д.60-62) договор лизинга от 29.07.2009 N11/09-ЧЕЛ расторгнут вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем графика платежей, с ООО «Сервис-Капитал» и Козлова А.Н. солидарно взыскана в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 1 195 464 руб. 32 коп. и договорная неустойка в размере 129 028 руб. 52 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2011.

На основании указанного решения суда 17.12.2010 предмет лизинга изъят из пользования ООО «Сервис-Капитал» и передан ООО «Балтийский лизинг», что подтверждается актом изъятия имущества (предмета лизинга по договору лизинга от 29.07.2009 N11/09) (т.1 л.д.43).

Впоследствии предмет лизинга ответчиком был продан, документы подтверждающие его стоимость при продаже ответчиком в материалы дела не представлены.

Полагая, что изъятие предмета лизинга является основанием для возвращения лизингодателем уплаченной стоимости предмета лизинга, ООО «Сервис-Капитал» обратилось к лизингодателю с претензий от 11.05.2011 N1/2011 о возвращении авансового платежа в сумме 1 715 000 руб. и стоимости имущества в размере 2 086 573 руб. 94 коп. (т.1 л.д.20).

Неисполнение ООО «Балтийский лизинг» в добровольном порядке требований о возвращении уплаченной стоимости предмета лизинга послужило основанием ООО «Сервис-Капитал» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате расторжения договора лизинга от 29.07.2009 N11/09-ЧЕЛ лизингодатель понес убытки в виде разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга на момент возврата, а также неполученного дохода по лизинговым платежам, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 815 374 руб. 42 коп. реального ущерба, 844 734 руб. 20 коп. упущенной выгоды. Кроме того, истец представил расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки и 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, на основании указанного отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Капитал».

Оценив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ООО «Балтийский лизинг», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанного в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 660 108 руб. 62 коп. убытков отказал. Учитывая, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования о взыскании 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки и 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (финансовая аренда (лизинг)).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из графика платежей (приложение N1 к договору лизинга) следует, что в состав лизинговых платежей включены возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждение (арендная плата) и страхование предмета лизинга.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Как следует из договора поставки N11/09-ЧЕЛ-К от 29.07.2009, спецификации (приложения N2 к договору лизинга), графика платежей за лизинг имущества, стоимость лизингового имущества равна 6 860 000 руб. (т.2 л.д.31-33).

При этом последний лизинговый платеж, а, следовательно, и выкупная стоимость имущества в силу пункта 4.2 договора установлена сторонами в размере 91 155 руб. 67 коп. при условии выплаты всех лизинговых платежей и окончании срока лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Капитал», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, на основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств включения действительной выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление сторонами в договоре выкупной цены в размере 91 155 руб. 67 коп. на момент окончания срока лизинга, означает, что стоимость предмета лизинга вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в возмещение стоимости предмета лизинга.

Кроме того, из графика платежей следует, что в состав лизинговых платежей включено возмещение стоимости предмета лизинга, что, по сути, является выкупной ценой предмета лизинга.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заключенный сторонами договор лизинга является смешанным, лизинговые платежи по указанному договору лизинга следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга, за его страхование и плату за подлежащее передаче лизингополучателю в собственность имущество, являющееся предметом лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор лизинга от 29.07.2009 N11/09-ЧЕЛ расторгнут в судебном порядке (т.1 л.д.60-62).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После расторжения договора лизинга лизингодатель удерживает оплаченную истцом часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, в связи с чем лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет погашения выкупной цены.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 801 573 руб. 94 коп., стоимости предмета лизинга, состоящей из авансового платежа, уплаченного в счёт стоимости предмета лизинга, что следует из графика платежей, а также из платежей по оплате стоимости предмета лизинга, входящих с 1 по 11 лизинговые платежи, уплаченные истцом, а также взысканные по решению суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Сервис-Капитал» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости предмета лизинга в размере 1 177 496 руб. 16 коп. (т.3 л.д.131-132).

Истец заявил об отказе от взыскания стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей в размере 693 032 руб. 88 коп., взысканной по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N2-2658/10 (8-11 лизинговые платежи), а также от суммы амортизации предмета лизинга за период с сентября 2009 года по март 2010 года в размере 484 463 руб. 28 коп. (1-7 лизинговые платежи) (т.3 л.д.132).

. В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Сервис-Капитал» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 177 496 руб. 16 коп. заявлен директором ООО «Сервис-Капитал», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-21369/2011 в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 177 496 руб. 16 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 в указанной части - отмене.

Таким образом, истцом к взысканию предъявлено 2 624 077 руб. 78 коп., а именно стоимость предмета лизинга, состоящая из авансового платежа, уплаченного в счёт стоимости предмета лизинга, а также из платежей по оплате стоимости предмета лизинга, входящих с 1 по 7 лизинговые платежи, уплаченные истцом за период с сентября 2009 года по март 2010 года за минусом суммы амортизации предмета лизинга в размере 484 463 руб. 28 коп. за данный период времени (т.2 л.д.64-79).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, признав незаконным удержание лизингодателем стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, исковые требования ООО «Сервис-Капитал» законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 624 077 руб. 78 коп.

Ответчиком доказательств правомерности удержания указанной стоимости предмета лизинга, уплаченной истцом, её размера, не представлено.

Отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 29.12.2010, представленный ответчиком в подтверждение стоимости предмета лизинга после изъятия его у истца, не может быть принят во внимание, поскольку оценка произведена без участия истца, в одностороннем порядке (т.3 л.д.28-46).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «Балтийский лизинг» сослалось на причинение ему убытков в виде разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга на момент возврата (реальный ущерб) в размере 815 374 руб. 42 коп., а также неполученного дохода по лизинговым платежам (упущенная выгода) в размере 844 734 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку отношения по договору лизинга между сторонами прекращены, предмет лизинга возвращен лизингодателю и в дальнейшем им продан, то после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных договором лизинговых платежей в полном объеме, включающих, в том числе, стоимость лизингового имущества.

Принимая во внимание, что до возвращения предмета лизинга лизингодателю, имущество находилось в пользовании лизингополучателя, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 369 236 руб. 87 коп., в возмещение сумм страхования предмета лизинга и арендная плата по день изъятия предмета лизинга - 17.12.2010.

Оценив совокупность представленных в обоснование встречного искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании причиненных убытков в оставшейся части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.08.2010 по 29.03.2011 в размере 496 954 руб. 31 коп.

Поскольку неисполнение ООО «Сервис-Капитал» обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 496 954 руб. 31 коп. Расчет суммы неустойки судом был проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 157 394 руб. 83 коп. за период с 30.03.2011 по 30.01.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% (т.2 л.д.108-110).

Поскольку наличие задолженности ООО «Сервис-Капитал» перед ООО «Балтийский лизинг» подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Балтийский лизинг» и взыскал с ООО «Сервис-Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 394 руб. 83 коп. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу NА76-21369/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1 177 496 руб. 16 коп. основного долга, производство по делу NА76-21369/2011 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» 2 624 077 руб. 78 коп. основного долга, а также 1 805 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1 023 586 руб. 01 коп., в том числе 369 236 руб. 87 коп. основного долга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 017 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет между первоначальным и встречным исками и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» 1 567 280 руб. 62 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 36 120 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета 01 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N12181 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21369/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте