ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А76-2289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» и индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2010 года по делу N А76-2289/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» - Баровского И.Г. (доверенность от 01.09.2009); судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны (служебное удостоверение); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чернушевич М.А. (доверенность от 23.08.2010 N 310), от индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны - Баровского И.Г. (доверенность от 14.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» (далее - заявитель, ООО «Восьмой континент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой Виктории Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), - проводимых 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, улица Худякова, дом 12 (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 38, и ходатайства о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим, т. 1, л. д. 105, 106).

В качестве заинтересованного (третьего) лица обществом с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» была указана Бабичева Елена Михайловна, обладающая статусом индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 102).

Определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 1) заявление общества с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, данным судебным актом Бабичева Елена Михайловна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне заявителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010, т. 1, л. д. 78). Также указанным определением, по инициативе суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), - на стороне ответчика (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2010, т. 1, л. д. 78).

Также определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 79, 80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» (далее - ООО ТД «Полет-Продукт», должник) и общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - ООО «Финист», взыскатель).

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, от Бабичевой Е.М. в рамках дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/8/2009-СД по обращению взыскания на имущество ООО ТД «Полет-Продукт», а также по обязанию устранить указанные нарушения (т. 1, л. д. 90 - 92).

Определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 77) заявление Бабичевой Е.М. было оставлено арбитражным судом первой инстанции без движения.

Исходя из содержания протокола судебного заседания 05.04.2010 (т. 1, л. д. 74 - 76, в частности, т. 1, л. д. 75), в соответствующем судебном заседании представителем Бабичевой Е.М., - Никитиным А.А. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В. по принудительному вскрытию входных дверей помещения, проникновению и осмотру помещения, описи и изъятию находящегося в помещении имущества, совершенного 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75//1/36035/82009-СД по обращению взыскания на имущество ООО ТД «Полет-Продукт», а также обязании устранить указанные нарушения.

В последующем от Бабичевой Е.М. в материалы дела поступило дополнение к заявлению (т. 1, л. д. 117 - 119), в котором в качестве третьих лиц были указаны в числе прочих, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» и «Финист», а, требования, заявляемые Бабичевой Е.М., были сформулированы следующим образом: «Признать незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевны, совершенные 14.09.2009г. в первой половине дня в помещении, принадлежащем Бабичевой Е.М., расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса «Калибр», находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, выразившиеся во вскрытии входных дверей помещения, проникновении в помещение, нахождение в помещении и изъятии находящегося в помещении имущества».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 (т. 1, л. д. 159, 160) ходатайство индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны об изменении ее процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено; ИП Бабичева Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исключением ее из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 27 мая 2010 года арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано, - как обществу с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», так и, индивидуальному предпринимателю Бабичевой Елене Михайловне.

В апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 3 - 6) ООО «Восьмой континент» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворив заявленные данным участником процесса, требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, в апелляционной жалобе ООО «Восьмой континент» указывает на то, что судебным приставом допущено нарушение требований ч. 2, п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6, ч. 7 , ч. 11, ч. 12, ч. 13 ст. 33, а также ст. ст. 53 - 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) - что оставлено без внимания арбитражным судом первой инстанции, равно как, арбитражный суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял во внимание тот факт, что представленные в материалы дела в качестве доказательств, заинтересованным лицом, документы, - не подтверждают обоснованность возражений, заявленных судебным приставом. Данное утверждение податель апелляционной жалобы основывает на следующем: «В ходе судебного заседания было установлено, что отсутствуют подлинники следующих документов: заявление должника от 20.08.2009 г.; товарная накладная за N 34661 от 04.04.2007 г.; счет-фактура N 34661 от 04.04.2007 г.; товарная накладная за N 155 от 29.03.2008 г.; доверенность на имя Кузнецова Д.А. Кроме того, в вышеуказанных документах, выявлены следующие не соответствия и противоречия: 1. Заявление от 20.08.2009 г. подписано лицом, полномочия которого не подтверждены подлинными документами. Приложения, указанные под пунктами 1 и 2 «Перечень имущества…», ни как не идентифицируются с представленными судебным приставом-исполнителем документами. 2. В товарных накладных и счёте-фактуре указан адрес не соответствующий адресу проведения исполнительных действий. 3. Номенклатура имущества отражённая в накладных не совпадает с номенклатурой указанной в акте ареста имущества должника. 4. Как видно из «фискальной записи» факса, даты (нояб. 03. 2009 12:03) находящейся на левой стороне товарной накладной за N 34661 от 04.04.2007 г. и счёт-фактуре N 34661 от 04.04.2007 г., указанные документы были получены приставом-исполнителем почти через месяц после проведения обжалуемых исполнительных действий. 5. В доверенности на представление интересов должника отсутствуют специальные требования, предусмотренные ст. 57 N 229 ФЗ РФ».

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-2289/2010 также подана ИП Бабичевой Е.М. (т. 3, л. д. 23 - 26), - которая просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею, требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бабичева Е.М. ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения, а также, на несоответствие выводов, положенных в основу решения арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению ИП Бабичевой Е.М., данные нарушения заключаются в следующем: суд первой инстанции, в нарушение условий ч. 5 ст. 200 АПК РФ, переложил бремя доказывания соответствия обжалуемых действий закону, с судебного пристава, на ООО «Восьмой континент», и на ИП Бабичеву Е.М.; суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Восьмой континент» и ИП Бабичевой Е.М., в истребовании доказательств по делу (материалов исполнительного производства), - которые заявители иначе, как по мотивированному запросу суда, не имели возможности получить; арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела «документ неизвестного происхождения» - копию договора аренды, в котором в качестве арендатора указано ООО ТД «Полет-Продукт», «Этот документ не был предоставлен в материалы дела сторонами по делу, его копия ни кем не заверена, подлинник в суде не обозревался. В этом документе отсутствуют различимые реквизиты ООО ТД «Полет Продукт» (нет оттиска печати). Не смотря на это суд первой инстанции, в нарушение требований АПК РФ, строит свои выводы на этом документе»; арбитражный суд первой инстанции необоснованно, по своей инициативе, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование действий судебного пристава, тогда как, на данное обстоятельство не ссылались, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Челябинской области, и, кроме того, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, в реальности, пропущен не был, - таким образом, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ИП Бабичевой Е.М. в доступе к правосудию; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что совокупность условий в целях признания незаконными действий судебного пристава, наличествует; принятое решение нарушает принцип единообразия судебной практики в Российской Федерации. ИП Бабичева Е.М. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что судебным приставом допущено нарушение требований п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Помимо изложенного, ИП Бабичевой Е.М. указано на то, что на момент совершения исполнительных действий ООО ТД «Полет-Продукт» не находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, дом 12, - данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Бабичевой Е.М., и предоставлено ею в аренду, обществу с ограниченной ответственностью «Восьмой континент».

Бабичевой Е.М. в дальнейшем в материалы дела было представлено дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 42 - 47). В данном дополнении к апелляционной жалобе ИП Бабичева Е.М. указывает на наличие следующих обстоятельств, которые, по мнению данного лица, должны были быть учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта: 1) суд первой инстанции, на странице 5 обжалуемого в апелляционном порядке, судебного акта, сослался на приложения NN 1, 2 к заявлению об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, - однако, данные приложения отсутствуют в материалах дела N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области, а, само заявление является недопустимым доказательством, так как содержит распорядительную надпись старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Рябинина Д.А. «Кожевниковой Е.А. (за Крутасову В.В.) принять решение по заявлению. Подготовить ответ до 03.09.09г.» Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, должностным лицом Советского РОСП г. Челябинска, постановление в отношении поступившего заявления не выносилось, равно как, не оформлялось какого-либо решения. Полномочия лица, подписавшего заявление, не выяснялись, соответственно, нерассмотренное заявление должника не может служить основанием для совершения каких-либо исполнительных действий. «Вывод суда первой инстанции о том, что помещение принадлежит должнику ООО ТД «Полет-Продукт» на праве субаренды, основан на недопустимом доказательстве - копии договора аренды от 01 сентября 2007, л.д. 39. Но эта копия не представлялась заявителями, другими сторонами она также не представлялась, происхождение этой копии в материалах дела не отражено, подлинный договор в суд не представлялся, и отсутствует в природе. На копии договора отсутствует обязательная заверительная подпись, т.е. копию никто не заверял. Отсутствует читаемый (различимый), реквизиты, нет печати ООО ТД «Полет-Продукт». Кроме того, из содержания копии договора нельзя соотнести предмет договора с конкретным помещением, принадлежащим заявителю Бабичевой Е.М. План помещения в копии договора отсутствует. Стороны процесса ходатайств о приобщении указанной копии договора не заявляли. Следовательно, суд первой инстанции приобщил ее незаконно. На стр.19 обжалуемого решения суд первой инстанции незаконно оценил «договор аренды торговых площадей (л.д.39)», утверждая, что он не содержит указаний о передаче должнику какого-либо имущества, в т.ч. дверей, на которые указывает ИП Бабичева. Но если закрыть глаза на недопустимость этого доказательства, то представленная на л.д.39 копия тоже не содержит указаний о передаче помещения от Бабичевой Е.М. к должнику. Примечательно, что копия на л.д.39 даже не содержит такого названия как «договор аренды торговых площадей»; 2) выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные на стр. 10 (последний абзац) на предмет того, «…что доводы заявителя основаны на принадлежности имущества должника заявителю, т.е. в данном случае заявитель связывает нарушения своих прав действиями СПИ по аресту имущества с нарушением прав собственника на арестованное имущество», - противоречат существу заявленных требований, так как заявитель связывает нарушение своих прав с нарушением права собственности на помещение, нарушением его целостности, распоряжением помещением против воли заявителя. При этом заявитель не имеет возможности истребовать имущество из-под ареста, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя, отсутствует возможность идентификации данного имущества. Поскольку заявитель не был привлечен к составлению акта ареста, соответственно, заявитель не имел возможности повлиять на правильность наименования арестованного имущества, путем внесения замечаний в акт ареста. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии спора о праве, - противоречит фактическим обстоятельствам, так как право заявителя на объект недвижимого имущества (помещение) зарегистрировано в установленном порядке, и никем не оспорено. Суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, тогда как, к спорным правоотношениям применимой является норма ст. 121 данного Федерального закона; 3) срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, как обществом с ограниченной ответственностью «Восьмой континент», так и ИП Бабичевой Е.М.; 4) арбитражный суд первой инстанции не верно применил нормы материального права. Ссылки арбитражного суда первой инстанции на ч. ч. 2, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, являются необоснованными, так как в рассматриваемой ситуации следовало исходить из норм, закрепленных в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, ч. 1 ст. 14, ч. 13 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения судебного пристава о том, что «…все двери, находившиеся в помещении, в том числе и двери, представляющие из себя входную группу, являлись товаром» (стр. 18 обжалуемого судебного акта).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (т. 2, л. д. 91 - 93) рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 28.09.2010 в целях получения от лиц, участвующих в деле, доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, и, истребуя от судебного пристава-исполнителя материалы сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, вне зависимости от норм, содержащихся в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, у суда первой инстанции наличествовала обязанность по истребованию доказательств (материалов сводного исполнительного производства) у судебного пристава, - поскольку, истребовав данные документы у заинтересованного лица определением от 05.04.2010 (т. 1, л. д. 1), и, фактически получив на основании заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства (т. 1, л. д. 43), разрозненные материалы исполнительного производства (т. 1, л. д. 44 - 70), арбитражный суд первой инстанции должен был предпринять необходимые меры в целях получения от судебного пристава материалов сводного исполнительного производства в полном объеме, - чего в реальности, сделано не было.

Поступившие в дело N А76-2289/2010 Арбитражного суда Челябинской области дополнительные доказательства, приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам данного дела.

В судебном заседании 28.09.2010 объявлен перерыв до 05.10.2010. Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

В судебном заседании 05.10.2010 приняли участие уполномоченные представители ООО «Восьмой континент». ИП Бабичевой Е.М., УФССП России по Челябинской области, и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Крутасова В.В.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб после объявленного перерыва, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - не прибывших в судебное заседание.

Судебным приставом и УФССП России по Челябинской области отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебных заседаниях 28.09.2010 и 05.10.2010 судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Челябинской области пояснили, что считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а, действия судебного пристава-исполнителя, правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска 23.04.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/28918/16/2009 (т. 3, л. д. 135, 136) о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Финист» денежной задолженности в размере 174 250 руб., - в связи с поступлением в Курчатовский РОСП исполнительного документа - исполнительного листа N 163330, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 118, 119).

Также 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/21/28917/16/2009 (т. 3, л. д. 146) о взыскании с должника - ООО ТД «Полет-Продукт» (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23), в пользу взыскателя - ООО «Финист» расходов по госпошлине в размере 6605 руб. 44 коп., - в связи с поступлением в Курчатовский РОСП исполнительного документа - исполнительного листа N 163331, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 139, 140).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска был осуществлен выход на место проверки (г. Челябинск, ул. Куйбышева, 23), по итогам которого установлено, что ООО ТД «Полет-Продукт» по указанному адресу не находится и никогда не находилось, принадлежащего данному юридическому лицу имущества, по указанному адресу, нет. Данные обстоятельства зафиксированы актом выхода по адресу от 30.04.2009 (т. 3, л. д. 127). Совершение судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительных действий, зафиксировано соответствующими актами от 14.05.2009 (т. 3. л. д. 126, 127).

Общество с ограниченной ответственностью «Финист» в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска направило заявление от 04.05.2009 N 110, которым просило направить вышеупомянутые исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Ставропольского края на взыскание с ООО ТД «Полет-Продукт» сумм задолженности и государственной пошлины по адресу фактического места нахождения должника - г. Челябинск, ул. Дальняя вторая, дом 1, база ЗАО «Норд-Вест». Данное заявление поступило от взыскателя в Курчатовское РОСП г. Челябинска 05.05.2009 (т. 3, л. д. 145).

Судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела УФССП России по Челябинской области 14.05.2009 были вынесены: постановление об окончании исполнительного производства N 75/21/28917/16/2009, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, - с направлением исполнительного листа N 163331, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 07.04.2009 в другое подразделение судебных приставов (т. 3, л. д. 141); постановление об окончании исполнительного производства N 75/21/28918/16/2009, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с направлением исполнительного листа N 163330, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 26.03.2009 в другое подразделение судебных приставов (т. 3, л. д. 123).

Также 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП, на основании ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ составлены акты передачи исполнительного документа (исполнительных листов NN 163330 и 163331, выданных Арбитражным судом Ставропольского края) и материалов исполнительного производства в Советский РОСП г. Челябинска, поскольку, в результате совершенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительных действий, было установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полет-Продукт» на находится по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя, дом 1, база ЗАО «Норд-Вест». Данный акт утвержден заместителем начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска (т. 2, л. д. 124, 125, 142).

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФФСП России по Челябинской области Крутасовой В.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

- 27.05.2009 N 75/1/36910/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД «Полет-Продукт» (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО «Норд-Вест») в пользу взыскателя - ООО «Финист» денежной задолженности в размере 671 088 руб. 41 коп., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 163331, выданного 07.04.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 137);

- 03.06.2009 N 75/1/38445/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД «Полет-Продукт» (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база «Норд-Вест») в пользу взыскателя - ООО «Финист», денежной задолженности в размере 174 250 руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 163330, выданного 26.03.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 117).

В последующем, 12.08.2009 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/36910/8/2009 (т. 3, л. д. 138), в соответствии с которым сумма задолженности была заменена фактической - 6605 руб. 44 коп.

Письмом от 13.05.2009 N 59 (т. 3, л. д. 114) ООО «Финист» направило в адрес Курчатовского РОСП г. Челябинска исполнительный лист N 164022, выданный 07.05.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 109, 110) на взыскание с ООО ТД «Полет-Продукт» 170 000 руб. основного долга и 4250 руб. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. 13.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/46821/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД «Полет-Продукт» (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО «Норд-Вест») в пользу взыскателя - ООО «Финист» денежной задолженности в размере 671 088 руб. 41 коп., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 164022, выданного 07.05.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 108).

Доказательств внесения изменений в данное постановление, в материалы дела N А76-2289/2010 не представлено.

Письмом от 04.06.2009 N 139 (т. 3, л. д. 99) ООО «Финист» направило в адрес Советского РОСП г. Челябинска исполнительный лист N 164652, выданный 03.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 97, 98) на взыскание с ООО ТД «Полет-Продукт» 170 000 руб. основного долга и 4250 руб. пеней.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Крутасовой В.В. 18.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/41901/8/2009 о взыскании с должника - ООО ТД «Полет-Продукт» (г. Челябинск, Троицкий тракт, ул. Дальняя вторая, д. 1, база ЗАО «Норд-Вест») в пользу взыскателя - ООО «Финист» денежной задолженности в размере 174 250 руб., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 164652, выданного 03.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края (т. 3, л. д. 96).