• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А76-20038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В. Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-20038/2011

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» - Антонов А.Н. (доверенность N10 от 12.07.2012)

Закрытое акционерное общество «Феррум» (далее - ЗАО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» (далее - ООО «Фирма Веста-М», ответчик) об обязании передать документы, относящиеся к товару: автомобилю-самосвалу с г/м марки 45371-0000010, идентификационный номер (VIN) Х89 453710 70 AR 6 070, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя XW 117401107322026, кузов номер каб. 2047676, цвет - желтый, а именно: паспорт транспортного средства, отвечающий требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 30.11.2011, 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК», третье лицо) и МРЭО ГИБДД по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 исковые требования ЗАО «Феррум» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Веста-М» просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма Веста-М» сослалось на то, что на момент изготовления транспортного средства, допускалась эксплуатация транспортных средств со 2 экологическим классом. Заказчику был передан исправный автомобиль надлежащего качества, который был поставлен на учет в ГИБДД. Обязательства считает исполненными в полном объеме.

До начала судебного заседания ЗАО «Феррум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что датой регистрации спорного транспортного средства является 03.04.2008, в этот период действовали технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники на территории Российской Федерации с 3 экологическим классом, а не со вторым. Считает, что к спорному транспортному средству должны применяться технические нормативы, действующие в период регистрации транспортного средства, а не в период его изготовления. Ссылается на аннулирование регистрации транспортного средства, приобретённого у ООО «Фирма «Веста-М». По его мнению, договор действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, в то время как ответчик не исполнил обязанность по передаче паспорта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих

лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что истцу уже был передан технический паспорт с внесенными изменениями, а именно: стоит отметка о третьем экологическом классе. Указывает, что требования истца об изготовлении технического паспорта необоснованны, поскольку данный документ уже имеется у истца, изготовление нового паспорта не предусмотрено нормами законодательства. Утверждает, что автомобиль был произведен соответствующим третьему экологическому классу, однако, техническая регламентация изготовлена на транспортное средство со вторым экологическим классом, поскольку в период, когда был изготовлен автомобиль действовал только второй класс, позже в 2008 был введен третий экологический класс. Указывает, что права на изготовление нового бланка ПТС у ответчика нет, а основания для покупки нового бланка отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ЗАО «Феррум» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 29/08-П (т. 1 л.д. 10-14), по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: автомобиль-самосвал с г/м, марка, модель 45371-0000010, идентификационный номер (VIN) Х89 453710 70 AR 6 070, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя XW 117401107322026, кузов номер каб. 2047676, шасси (рама) N 55110071926238, цвет - желтый, ПТС 74 МА 131245 (пункт 1.1 настоящего договора).

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Фирма Веста-М», г. Екатеринбург, Малышева, м 11-19, ИНН 6671165026 (пункт 1.2 договора).

27.03.2008 между ООО «Фирма Веста-М» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель) подписан договор купли-продажи для целей лизинга N 29/08-П (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю имущество согласно спецификации (приложение N 1, т. 1 л.д. 20) к данному договору, а последний обязуется принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 указанного договора имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 27.03.2008 N 29/08-П, заключенного между покупателем и ЗАО «Феррум» (лизингополучатель).

По акту приемки-передачи имущества в лизинг от 09.04.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей следующее имущество: автомобиль-самосвал с г/м, марка, модель 45371-0000010, идентификационный номер (VIN) Х89 453710 70 AR 6 070, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя XW 117401107322026, кузов номер каб. 2047676, шасси (рама) N 55110071926238, цвет - желтый, ПТС 74 МА 131245 (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 25.03.2010 N 20/6097 ГУВД по Пермскому краю сообщило ЗАО «Феррум» о том, что регистрация транспортного средства 45371-0000010 (КАМАЗ-5511), г/номер - М 803 АА/59 аннулирована на основании заключения служебной проверки, проведенной Управлением ГИБДД по Пермскому краю, а также пункта 3 Правил регистрации АМТ и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.1.2008 N 1001 в связи с тем, что регистрация транспортных средств в апреле 2008 года со 2-м экологическим классом была невозможна, так как 01.01.2008 вступили в силу технические нормативы выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ, соответствующих экологическому классу - 3 (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 08.08.2011 исх. N 408 ЗАО «Феррум» требовало у ООО «Фирма Веста-М» произвести замену паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 24-26).

Ссылаясь на не передачу ответчиком паспорта транспортного средства с указанием 3 экологического класса, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что на момент регистрации спорного автотранспортного средства действовали требования о том, чтобы последнее соответствовало 3-му экологическому классу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 04.05.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленному в дело акту приемки-передачи имущества в лизинг от 09.04.2008 ООО «Практика ЛК» передан истцу автомобиль самосвал с г/м, а также ПТС 74 МА 131245, что не оспаривается сторонами.

Из ПТС 74 МА 131245 следует, что получено одобрение типа РОСС RU.МТ22.Е02365 от 08.06.2005.

В письме N 20/12306 от 29.06.2011 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю сообщило, что по запросу УГИБДД ГУВД по Челябинской области Управление по техническому регулированию и стандартизации Федерального агентства и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 25.03.2009 N 130-24/950 указало, что ПТС 74 МА 131245 одобрение типа транспортного средства РОСС RU.МТ22.Е02365 оформлено в соответствии с п. 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, без указания срока действия до вступления Технического регламента и соответствует экологическому классу - 2.

В соответствии с п. 14 Технического регламента использование указанного одобрения типа транспортного средства возможно до вступления в силу технических нормативов выбросов, соответствующих экологическому классу - 3, т.е. до 01.01.2008, в связи с чем регистрация автомобиля 03.04.2008 была аннулирована.

Сведений о наличии типа одобрения транспортного средства, соответствующего экологическому классу 3, в материалах дела не имеется, в связи с чем требование истца о выдаче ему ответчиком ПТС с указанием 3 экологического класса не является обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается передача истцу ПТС, и не представлено доказательств соответствия технических характеристик транспортного средства 3 экологическому классу, требование об обязании передачи ПТС транспортного средства с указанием 3 экологического класса не основано на нормах права и условиях договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-20038/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Феррум» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» об обязании передать документы, относящиеся к товару - автомобилю-самосвалу с г/м марки 45371-0000010, идентификационный номер (VIN) Х89 453710 70 AR 6 070, 2007 года выпуска, модель, номер двигателя XW 117401107322026, кузов номер каб. 2047676, цвет - желтый, а именно: паспорт транспортного средства, отвечающий требованиям действующего законодательства Российской Федерации, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Феррум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста-М» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
С.А.Карпусенко
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6168/2012
А76-20038/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте