ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А07-3310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной компании «Первая экспедиционная компания Поволжье» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-3310/2012 (судья И.Т. Мавлютов)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» - Побережный Е.Г. (доверенность от29.12.2011),

индивидуального предпринимателя Максютова Алмаза Мариюсовича - Касаткин В.Е. (доверенность от 29.02.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максютов Алмаз Мариюсович (далее - истец, ИП Максютов А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье», ответчик) о взыскании убытков в размере 728 870 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 исковые требования ИП Максютова А.М. удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 577 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания Поволжье» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что силу процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции представителю ответчика не были разъяснены его права входе судебного заседания, в результате чего он не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме этого судом был нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло нарушение права ответчика на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Кроме этого считает, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что выводы суда о том, что весь груз поврежден и ответчик несет ответственность в размере стоимости всего груза, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что размер и наличие убытков истцом должным образом не обоснованы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства об отказе от части исковых требований в сумме 328 880 руб., утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ ИП Максютова А.М. от исковых требований в части взыскания 328 880 руб. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Из представленного в судебное заседание мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 12 100 руб.

В п.п. 1.1 и 1.2 мирового соглашения стороны предусмотрели, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате в доход государства 50% уплаченной пошлины в связи с рассмотрением спора и заключением мирового соглашения, истец в свою очередь, принимает на себя расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 50%, в связи с чем, на истца подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в сумме 2 750 руб. и по апелляционной жалобе 500 руб.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Суд произвел зачет подлежащей возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины и подлежащей уплате истцом в бюджет госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме (12 100 руб. - 500 руб.) 11 600 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскание 2 750 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2012 по делу N А07-3310/2012 отменить.

Отказ индивидуального предпринимателя Максютова Алмаза Мариюсовича от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» убытков в сумме 328 870 руб. 67 коп. принять.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Максютовым Алмазом Мариюсовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» от 19.07.2012, на следующих условиях:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» обязуется уплатить индивидуальному предпринимателю Максютову Алмазу Мариюсовичу 400 000 руб. убытков и 4 750 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также выдать находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» груз в соответствии с товарными накладными NN 394, 396 от 05.07.2011.

Указанная в настоящем соглашении сумма уплачивается индивидуальному предпринимателю Максютову Алмазу Мариюсовичу ответчиком в десятидневный срок с момента утверждения судом мирового соглашения путём зачисления денежных средств на расчётный счёт истца: р/сч 40802810542000001359, к/сч 3010181040000000091, БИК 048082901, филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Стерлитамак, ИНН 026800490904.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Поволжье» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максютову Алмазу Мариюсовичу из федерального бюджета 7 600 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 582328 от 27.02.2012.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка