А76-2735/2012 от 26 июля 2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года Дело N А76-2735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В. Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леди Анна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-2735/2012 (судья Т.В. Рожкова).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алмет» - Катков А.Н. (доверенность от 19.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Леди Анна» - Таранов Н.Ю. (доверенность от 12.07.2012); Колесников С.И. (доверенность от 15.07.2012);

Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) - Первых И.Ю. (доверенность от 16.02.2012), Насибулин Х.Р. (доверенность от 16.02.2012)

Общество с ограниченной ответственностью «Алмет» (далее - ООО «Алмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леди Анна» (далее - ООО «Леди Анна», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 129 500 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Монетный дом» (открытое акционерное общество) (далее - Банк «Монетный дом», «СКБ-Банк» (открытое акционерное общество) (далее - «СКБ-Банк»), «УИК-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (деле - «УИК-БАНК») (л.д.1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 исковые требования ООО «Алмет» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Леди Анна» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Леди Анна» сослалось на то, что наличие картотеки по счету N 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств» не является свидетельством безденежности расчетов между клиентами одного банка имеющего действующую лицензию на проведение банковских операций. Полагает, что при перечислении денежных средств на основании платёжного поручения N 505 от 17.12.2010 денежные средства реально поступили на счет истца во исполнение договора займа без использования корсчета банка. Считает, что сделка, оформленная платежным поручением N 505 от 17.12.2010, не была предметом рассмотрения арбитражного дела NА76-25600/2010, поэтому выводы суда, изложенные в определении суда от 18.11.2010, не имеют доказательственного значения по настоящему делу. Суд не принял во внимание неучастие ответчика в указанном деле, а также иной предмет и основание спора между истцом и банком. Полагает, что ответчик не приобрел неосновательное обогащение, поскольку взамен возвращенной истцом суммы по договору займа от 17.12.2010 ответчиком были переданы денежные средства заемщику в эквивалентной сумме.

До начала судебного заседания ООО «Алмет» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что на момент совершения оспоренной внутрибанковской проводки Банк являлся неплатёжеспособным, сумма картотеки неисполненных платёжных поручений клиентов многократно превышала оспоренную сумму, у банка были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не удовлетворены до настоящего времени, они включены в реестр требований кредиторов Банк «Монетный дом», что подтверждается наличием картотеки по счёту 47418 и представленными судебными решениями. Ссылается на ст. 50.36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по договору банковского счёта учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Считает, что требования ООО «Леди Анна», основанные на договоре банковского счёта, подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третей очереди пропорционально требованиям иных кредиторов третей очереди банка. Полагает, что, заключив оспоренный договор займа и осуществив банковскую проводку, ООО «Леди Анна» преимущественно перед другими кредиторами в нарушение очерёдности получило удовлетворение своих требований не в рамках процедуры банкротства Банк «Монетный дом», что является злоупотреблением правом. Утверждает, что перечисление средств со счёта клиента, совершённое внутри неплатёжеспособного банка, не приводит к фактической передаче средств от плательщика к получателю, несмотря на техническую возможность осуществления внутренних проводок. По его мнению, в результате проведения спорной проводки ни имущество банка, ни имущество ООО «Алмет» денежными средствами не пополнилось, а произошло лишь перераспределение пассивов банка.

Банк «Монетный дом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также Банк «Монетный дом» в отзыве указал, что наличие картотеки по счёту N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств» в преддверии банкротства кредитной организации являются свидетельством безденежности расчётов между клиентами такой организации проведённых внутри этой кредитной организации. По его мнению, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ООО «Алмет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание «СКБ-Банк» и «УИК-БАНК» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьи

х лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что правового основания отсутствия денежных средств нет. Считает, что с расчетного счета ответчика была переведена оговоренная денежная сумма на счет истца, следовательно, обязательства ответчиком исполнены.

Представитель истца поясняет, что проведенная операция является безденежной. Пояснил, что на расчетном счете появилась только запись, а не денежные средства. Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Представитель третьего лица дополнительно пояснил, что банк сделал только технические записи о зачете.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леди Анна» (займодавец) и ООО «Алмет» (заемщик) 17.12.2010 подписан договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 129 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (л.д.9).

В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется сроком на 45 дней.

Согласно пунктам 4.1 договора договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, а сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Во исполнение условий договора ООО «Леди Анна» платежным поручением от 17.12.2010 N 505 были перечислены ООО «Алмет» денежные средства в размере 129 500 руб. (л.д. 11).

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 17.12.2010 N 505 указано «оплата по договору займа б/н от 17.12.2010» (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу NА76-25600/2010 установлено, что между Банком «Монетный дом» и ООО «Алмет» (заемщик) был заключен договор от 17.08.2010 N106 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок с 17.08.2010 по 17.08.2011 (л.д. 14-17).

ООО «Алмет» 17.12.2010 произвело возврат задолженности по договору от 17.08.2010 N 106 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, в том числе, платежным поручением от 17.12.2010 N 879 в размере 129 500 руб. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу NА76-25600/2010 сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Алмет» в счет погашения задолженности перед ОАО Банк «Монетный дом» по договору от 17.08.2010 N106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 NN876-882, признана недействительной (л.д.14-17, 18-23).

Платежным поручением от 03.02.2011 N 69 на сумму 129 500 руб. ООО «Алмет» произведен возврат ООО «Леди Анна» суммы займа по договору от 17.12.2010 (л.д.12).

Ссылаясь на то, что договор займа от 17.12.2010 является незаключенным, а исполнение незаключенного договора путем перечисления денежных средств в размере 129 500 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счет ООО «Леди Анна» N40702810900004154515 в Банке «Монетный дом» (ОАО) по платежному поручению N505 от 17.12.2010 и зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Алмет» N40702810600010001046 в том же банке были осуществлены посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка и не повлекли за собой реального поступления денежных средств на счет ООО «Алмет». Договор займа от 17.12.2010 является незаключенным в силу его безденежности. Поскольку договор займа от 17.12.2010, подписанный между сторонами, является незаключенным, перечисленные истцом ответчику денежные средства, в качестве оплаты, во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность договора займа, в связи с чем перечисление ответчику денежных средств в качестве возврата займа является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ООО «Леди Анна» являлось клиентом Банка «Монетный дом» по договору банковского счета.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка «Монетный дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка «Монетный дом».

Решением от 17.02.2011 (резолютивная часть от 10.02.2011) Банк «Монетный дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из представленной в дело оборотной ведомости по состоянию на 17.12.2010 следует наличие картотеки к счету N47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (т. 1 л.д. 103).

Ответчик ссылается на то, что сделка, оформленная платежным поручением N 505 от 17.12.2010, не была предметом рассмотрения арбитражного дела NА76-25600/2010, поэтому выводы суда, изложенные в определении суда от 18.11.2010, не имеют доказательственного значения по настоящему делу.

Поскольку в деле NА76-25600/2010 участвовали другие лица, обстоятельства, установленные решением по указанному делу, не имеют преюдициального значения для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие картотеки по счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств» не является свидетельством безденежности расчетов между клиентами одного банка, имеющего действующую лицензию на проведение банковских операций.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Такое толкование соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N138-О.

При таких обстоятельствах безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Леди Анна» в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что при перечислении денежных средств на основании платёжного поручения N 505 от 17.12.2010 денежные средства реально поступили на счет истца во исполнение договора займа без использования корсчета банка.

Принимая во внимание, что требование ООО «Леди Анна» о перечислении денежных средств ООО «Алмет» не было исполнено Банком «Монетный дом», судом первой инстанции сделан правильный вывод о неперечислении истцу денежных средств по договору займа.

Поскольку денежные средства по договору займа не перечислены истцу, договор займа не является заключенным.

Учитывая, что договор займа не заключён, перечисление истцом денежных средств ответчику в погашение суммы займа свидетельствует о том, что денежные средства перечислены им без основания, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобрел неосновательное обогащение, поскольку взамен возвращенной истцом суммы по договору займа от 17.12.2010 ответчиком были переданы денежные средства заемщику в эквивалентной сумме, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что денежные средства по договору займа не перечислены истцу из-за неплатёжеспособности банка.

Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.