ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-7404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012г. по делу N А76-7404/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» - Прокопьева Е.А. (доверенность от 20.12.2011 N 185);

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области - Рыжкин О.В. (доверенность от 25.06.2012 N 49).

Открытое акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный орган, фонд) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 084 053 1 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части применения штрафа в размере 40 000 руб. и уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Решением суда от 15.05.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 32 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), в то же время примененный к банку штраф в размере 40 000 руб. был правомерным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает банк, при уменьшении размера штрафа суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и не допустил нарушений норм материального либо процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фондом в отношении банка составлен акт камеральной проверки от 27.02.2012 N 1, которым установлен факт несвоевременного представления в пенсионный орган сообщений об открытии (закрытии) счетов, изменении реквизитов счетов кредитной организации.

20.01.2012 заявителем был открыт расчетный счет страхователю - обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», сообщение о чем представлено в пенсионный орган с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ (при сроке представления не позднее 27.01.2012 сообщение представлено 10.02.2012).

По результатам рассмотрения указанного акта решением от 23.03.2012 N 084 053 1 заявитель привлечен к ответственности по статье 49 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из решения фонда следует факт извещения банка о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доводов об обратном не приводится.

Факт и обстоятельства совершения правонарушения банком не оспариваются, что дополнительно признается им в отзыве на апелляционную жалобу. Банк просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа.

Суд первой инстанции, установив правомерность привлечения к ответственности, на основе применения смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил размер штрафа до 8 000 руб., признав решение фонда недействительным в части штрафа в оставшейся сумме 32 000 руб.

На стадии апелляционного производства фактически обсуждается вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ предусмотрена ответственность банков за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов среди прочего выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ.

При этом данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, смягчающими ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства (подпункт 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

В данном случае из решения пенсионного органа не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность банка за совершение правонарушения.

Между тем в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность обстоятельствами: признание банком правонарушения и вины в его совершении; отсутствие вредных последствий от правонарушения; социальную значимость заявителя, обеспечивающего потребность населения в банковских услугах; отсутствие умысла на совершение правонарушения; банк ранее к ответственности не привлекался.

В силу статьи 44 Закона N 212-ФЗ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа

с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания. Снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Убедительных и достаточных опровержений обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Ссылка фонда в апелляционной жалобе на отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, в настоящем случае несостоятельна, поскольку такой довод заявителем в суде не приводился и судом не принимался, банк просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства (статья 44 Закона N 212-ФЗ). Между тем природа и правовые последствия обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность за совершение правонарушения, отличны, поскольку в первом случае при отсутствии вины лицо не подлежит ответственности в принципе (пункт 2 статьи 43 Закона N 212-ФЗ), во втором - лишь уменьшается мера ответственности (санкция).

Таким образом, решение суда по существу заявленных требований является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд не возложил на фонд обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а возместил заявителю судебные расходы за счет проигравшей стороны по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2012г. по делу N А76-7404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской област

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка