• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обжилянского Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2012г. по делу N А76-250/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Проценко О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 303).

Индивидуальный предприниматель Обжилянский Валерий Васильевич (далее - заявитель, ИП Обжилянский В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Воробьевой Е.М. (далее - СПИ Воробьева Е.М., пристав) о признании недействительным постановления от 25.11.2011 «Об окончании исполнительного производства».

Определениями суда от 22.02.2012, от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» (далее - ООО «Мистерия +», взыскатель).

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Обжилянский В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что окончание исполнительного производства незаконно, поскольку должник не совершал каких-либо действий по оплате по исполнительному листу, долг в размере 52 000 руб. не был оплачен должником (заявителем), оплата долга произведена его бывшей супругой, которая не является должником по спорному исполнительному производству, при этом замена стороны исполнительного производства не производилась, соучастие на представление интересов в исполнительном производстве оформлено не было, договор перевода долга не заключался.

Как полагает заявитель, оспариваемое постановление нарушает его нематериальные и личные неимущественные права; действия, связанные с уплатой долга, причинили вред достоинству личности и деловой репутации заявителя в предпринимательской и экономической сферах деятельности, так как права и обязательства исполняются лично. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление пристава нарушает права бывшей супруги Обжилянской Л.В., поскольку она заплатила долг под влиянием воздействия, исходившего от пристава, арестовать и конфисковать находящееся у нее имущество.

ИП Обжилянский В.В., СПИ Воробьева Е.М., ООО «Мистерия +», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 237998, выданного Арбитражным судом Челябинской области 21.07.2009 по делу N А76-2614/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Гариповой Г.А. 27.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/1/37960/1/2009 на взыскание с ИП Обжилянского В.В. в пользу ООО «Мистерия + » 52 000 руб.

Через ОАО банк «Снежинский» на счет Снежинского городского отдела судебных приставов по квитанции от 03.06.2011 от имени Обжилянского В.В. поступили денежные средства в размере 55 640 руб. (сумма задолженности и исполнительского сбора).

Сумма долга перечислена со счета службы судебных приставов взыскателю платежным поручением от 23.11.2011 N 584499.

Постановлением от 25.11.2011 СПИ Воробьева Е.М. окончила исполнительное производство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в связи с фактическим исполнением, отменив при этом все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с указанным постановлением пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в качестве устранения нарушенных прав просил обязать пристава возвратить уплаченные денежные средства в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности нарушения прав заявителя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В таком случае, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

Представленная в дело квитанция указывает в качестве плательщика Обжилянского В.В., то есть должника по исполнительному производству.

Право на обращение в арбитражный суд предполагает защиту заявителем своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем деле заявитель должен обосновать нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем юридически значимых актов, подтверждающих действительное нарушение и ущемление имущественных прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в контексте приводимых им обстоятельств и конкретного предмета оспаривания, судом не установлено.

Окончание является одной из форм завершения исполнительного производства, в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника отменяются все назначенные меры принудительного исполнения.

Заявитель же должным образом не обосновал действительное нарушение своих прав окончанием исполнительного производства, влекущим завершение в отношении него мер принудительного исполнения, с фактом либо возможностью наступления от этого негативных для себя имущественных последствий.

Поскольку указанная выше совокупность условий для признания постановления пристава незаконным судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы заявителя, касающиеся предполагаемого нарушения нематериальных и личных неимущественных прав, применительно к оспариваемому постановлению пристава также отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2012г. по делу N А76-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обжилянского Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-250/2012
18АП-5283/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте