• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А47-2645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-2645/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Прожект»: Комлев Д.А. (доверенность от 21.01.2012) и Комлев К.А. (доверенность от 23.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Прожект» (далее - общество «Прожект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Оренбурга» (далее - Управление капитального строительства, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: подземные гаражи с автостоянкой - нежилое здание с сооружением, литера ГГ1, этажность объекта: 1 надземный и 1 подземный этаж, 2006 года постройки, общей площадью 4020,3 кв. м (площадь подземных гаражей - 2071,6 кв. м, автостоянки - 1948,7 кв. м) (т. 1, л.д. 12-15).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Оренбург (далее - администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) обществу «Прожект» в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 5-9).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Прожект» (далее также - апеллянт) просило решение суда от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 17-20).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции: 1) о том, что при разрешении спора о праве на созданный в рамках инвестиционного договора - договора купли-продажи будущей вещи (договор от 20.08.2004 N 75) - объект недвижимости подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде; 2) о том, что отсутствуют правовые основания для приобретения истцом права собственности на заявленный объект недвижимости ввиду отсутствия документов, подтверждающих факты сдачи объекта заказчику, ввод объекта в эксплуатацию, наличие государственной регистрации права ответчика на спорное имущество и прекращения обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в рамках договора от 20.08.2004 N 75. По мнению апеллянта, им представлено суду неоспоримое доказательство создания спорного объекта недвижимости, и именно: кадастровый паспорт объекта недвижимости, согласно которому спорный объект учтен в государственном кадастре недвижимости как оконченное строительством в 2006 г. здание. Также апеллянт указывает, что общество «Прожект» осуществляло строительство спорного объекта недвижимости исключительно за свой счет и своими силами, ответчик не производил оплаты этих работ, данная обязанность не была возложена на ответчика по условиям договора. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, на каком праве принадлежал ответчику земельный участок, и обстоятельства передачи ответчиком земельного участка истцу с возложением на последнего полного бремени его содержания и включением арендной платы за землю за период строительства в цену договора. Кроме того, апеллянт отмечает, что единственным основанием, по которому ответчик отказывается вводить в эксплуатацию спорный объект недвижимости является то, что общество «Прожект» не оплатило аренду земельного участка за период с 2008 по 2011 г.г., то есть за период, когда строительство уже не велось. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от ввода объекта в эксплуатацию является, по мнению апеллянта, злоупотреблением правом и способом получить от истца не оговоренные в договоре денежные суммы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96939, 96940, 96941. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители общества «Прожект» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснили суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты является единственно возможным, исковые требования основаны на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением главы города Оренбурга от 27.01.2000 N 231-р Управлению капитального строительства администрации г. Оренбурга разрешено проектирование подземных гаражей на 50 мест в 18 микрорайоне СВЖР (т. 1, л.д. 44).

21.01.2002 между обществом «Прожект» (инвестор) и Управлением капитального строительства (заказчик) заключен договор N 8 на инвестирование проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по сбору предпроектных материалов и ведения технического надзора на период проектирования подземного гаража-стоянки, в застройке 18 мкр. СВЖР, а инвестор принимает на себя обязательства по финансированию проектирования и оплате заказчику средств за ведение технического надзора (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязуется разработанную проектно-сметную документацию (ПСД) передать в собственность инвестора; переданная ПСД является собственностью инвестора и может быть использована кем-либо исключительно с разрешения инвестора.

24.07.2003 составлен акт согласования места расположения объекта на период строительства (т. 1, л.д. 45).

20.08.2004 между обществом «Прожект» (подрядчик) и Управлением капитального строительства (заказчик) заключен договор N 75 (т. 1, л.д. 38-42), предметом которого является строительство подземных гаражей и стоянки для автотранспорта в 18 мкр. СВЖР (пункт 1.1. договора).

По условиям договора от 20.08.2004 N 75 подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил, выполнить собственными и привлеченными средствами и материалами работы по строительству объекта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков строительства подземных гаражей и стоянки для автотранспорта в 18 мкр. СВЖР.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ, а именно: начало работ - август 2004 г. и окончание работ - ноябрь 2005 г.

Согласно пункту 5.3 договора от 20.08.2004 N 75 подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и совместно с заказчиком сдать объект Госкомиссии в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию подрядчик-инвестор проводит регистрацию объекта недвижимости за свой счет (пункт 5.15 договора).

В силу пункта 6.5 договора заказчик обязан совместно с подрядчиком предъявить объект Госкомиссии и передать для оформления правовой регистрации в учреждении юстиции.

После выполнения подрядчиком обязательств по данному договору и утверждения акта Госкомиссии заказчик передает необходимые документы для регистрации прав собственности на недвижимость (пункт 6.6 договора).

Распоряжением главы города Оренбурга от 15.02.2006 N 685-р незавершенным строительством подземным гаражам и автостоянкам, расположенным в 18 микрорайоне СВЖР в городе Оренбурге установлен адрес: город Оренбург, улица Салмышская, 44/3 (т. 1, л.д. 47).

Распоряжением главы города Оренбурга от 06.05.2006 N 2377-Р утверждены границы и сформирован земельный участок для предоставления в аренду Управлению капитального строительства по адресу: город Оренбург, 18 микрорайон СВЖР, площадью 5667 кв. м, в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 16.07.2003; местоположение установлено относительно ориентира - жилой дом - расположенного за пределами участка, примерно в 150 м по направлению на юго-запад, адрес ориентира: город Оренбург, ул. Салмышская, 44 (т. 1, л.д. 48-49).

Указанным распоряжением главы города Оренбурга от 06.05.2006 N 2377-Р Управлению капитального строительства предоставлен в аренду земельный участок, указанный выше, с разрешенным использованием: строительство подземных гаражей и стоянки автотраспорта.

Согласно справке Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.11.2006 N 8349 в отношении объекта капитального строительства - подземные гаражи с автостоянкой, 2006 года постройки, общей площадью 4020,3 кв. м (площадь подземных гаражей - 2071,6 кв. м, автостоянки - 1948,7 кв. м) - в качестве правообладателя указано Управление капитального строительства (т. 1, л.д. 50).

29.12.2006 между администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Управлением капитального строительства (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6/л-251юр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 5667 кв. м, с кадастровым номером 56:44:02 02 002:0038, расположенный примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, находящийся за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44, для строительства подземных гаражей и стоянки автотранспорта (пункт 1.1 договора аренды) (т. 2, л.д. 20-23).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы.

Кроме того, 29.12.2006 между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга и Управлением капитального строительства заключено соглашение N 659 о фактическом использовании земельного участка в период с 06.05.2005 до 29.12.2006 со сроком внесения платежей не позднее 31.01.2007 (т. 2, л.д. 24).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 24.01.2012 N 01/109/2011-412 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества: подземные гаражи с автостоянкой, адрес: город Оренбург, ул. Салмышская, д. 44/3 (т. 1, л.д. 60, 74).

В связи с невозможностью зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку заказчик - Управление капитального строительства отказывается получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, общество «Прожект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом в подтверждение факта создания объекта представлен кадастровый паспорт здания от 05.04.2012, составленный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области (т. 2, л.д. 35, 36).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Квалифицировав договор от 20.08.2004 N 75 как смешанный, содержащий элементы договора строительного подряда и элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих введение спорного объекта в эксплуатацию, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества в рамках договора от 20.08.2004 N 75, а также о том, что на данном этапе взаимоотношений сторон отсутствуют правовые основания для приобретения истцом права собственности на заявленный объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом рассматриваемого спора является признание права собственности на объект недвижимого имущества (подземные гаражи с автостоянкой).

В основание требования о признании права собственности на подземные гаражи с автостоянкой обществом «Прожект» положены обстоятельства, связанные с инвестированием строительства указанного объекта недвижимого имущества в рамках договора от 20.08.2004 N 75 и невыполнением заказчиком - Управлением капитального строительства принятых на себя по данному договору обязательств по оформлению необходимой разрешительной документации и получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 1 статьи 218, статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию делает невозможным осуществление государственной регистрации права собственности общества «Прожект» на подземные гаражи с автостоянкой в установленном законом порядке, между тем их строительство осуществлялось истцом для себя и за счет собственных средств, вновь созданный объект недвижимости возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае возможность обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости за обществом «Прожект» в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствует, поскольку у истца не имеется каких-либо прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Кроме того, исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу изложенной нормы для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть создана лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем истец не представил судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательства, подтверждающих законность возведения спорного объекта недвижимости, а именно: обществом «Прожект» не представлены документы, подтверждающие получение застройщиком разрешения на строительство спорного объекта на момент начала строительства, а также документы, подтверждающие ввод данного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца пояснили суду апелляционной инстанции, что не могут представить названные документы, об обстоятельствах получения Управлением капитального строительства разрешения на строительство подземных гаражей с автостоянкой на момент начала строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им неизвестно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

При отступлении лица, создающего новый объект недвижимого имущества, от установленных норм и правил возведения такого объекта данный объект является самовольно возведенным и, следовательно, право собственности на него может быть признано только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии соответствующих условий, указанных в названной статье).

Однако, как указано выше, исковые требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Прожект» в рамках настоящего спора не заявлялись.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как несостоятельные и считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Прожект» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чек-ордеру от 05.06.2012 (т. 3, л.д. 23).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Прожект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2012 по делу N А47-2645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прожект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Суспицина
Судьи
Л.В.Пивоварова
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2645/2012
18АП-6112/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте