• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-3767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

18 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен

23 июля 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года по делу NА07-3767/2012 (судья Боброва С.А.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - заявитель, общество, ОАО «УЖХ», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, ГЖИ) от 02.02.2012 N 11-5958-0301, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «УЖХ», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что постановлением Главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы в 2005 году жилой дом N 6 по ул. Ак-Идель г. Уфы признан непригодным для постоянного проживания. В управление ОАО «УЖХ» дом передан на обслуживание в состоянии, непригодном для проживания, соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. В ходе осуществления своей деятельности обществом предпринимались все необходимые меры по содержанию жома в соответствии с правилами содержания жилого фонда, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории данного жилого дома. На содержание жилого дома N 6 по ул. Ак-Идель г. Уфы денежных средств израсходовано больше, чем получено от собственников жилья.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения N 5958 от 28.11.2011 (т. 1, л.д. 41), изданного в связи с поступившим 18.11.2011 (N5174) в ГЖИ обращением жильцов дома (т. 1, л.д. 40), проведена внеплановая выездная проверка ОАО «УЖХ» по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, правил содержания и ремонта жилого дома N 6 по ул. Ак-Идель г.Уфы, о чем обществу направлено уведомление от 06.12.2011 N2772 (т. 1, л.д. 42).

В ходе проверки выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), а именно:

- наличие многочисленных трещин на несущих стенах, перекрытиях (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.6.2, 3.1.1, 3.2.1, 4.2.1.14, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.3.1, 4.3.2 Правил N170);

- наличие трещин на отопительных печах, работающих на газообразном топливе (пункты 2.6.2, 2.1.2, 2.1.3, 4.9.1.3, 4.9.1.4, 4.9.1.11, 4.9.2 Правил N170);

- провисание перекрытий, разрушение штукатурки (пункты 4.3.1, 4.3.2 Правил N170);

- нарушение горизонтальности полов и лестничных маршей, провалы полов (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.8.13 Правил N170);

- выпучивание стен в квартирах и лестничной клетке, гниение, разрушение деревянного бруса наружных и внутренних стен (пункты 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.10.3.1, 4.10.3.2 Правил N170);

- деформация дверных проемов (перекос) (пункты 2.6.2, 2.1.2, 2.1.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил N170);

- наличие следов протечек на перекрытиях второго этажа в лестничной клетке (пункты 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил N170);

- оголовки дымоходов не оштукатурены (кв. 1) (пункты 4.6.2.3, 5.5.6, 5.5.12, 4.9.1.3, 4.9.1.4 Правил N170);

- фасад дома выглядит неприглядно, облицовочные плиты деформированы, отслаиваются, окрасочный слой разрушен (пункты 2.6.2, 4.2.2.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.2.3.13 Правил N170).

По материалам проверки составлен акт N 11-0301 от 07.12.2011 (т. 1, л.д. 43-44) и протокол от 07.12.2011 N 11-5958-0301 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75-76).

Постановлением ГЖИ от 02.02.2012 N11-5958-0301 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8, 89-90).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в виновных действиях (бездействии) заявителя состава инкриминированного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с ней в соответствии со статьями 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Как указано в пункте 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Ак-Идель Малой г. Уфа от 26.01.2009 принято решение избрать в качестве управляющей организации ОАО «УЖХ» (т. 1, л.д. 45).

Как указано в пункте 2.1 договора управления многоквартирным домом N180 от 30.04.2009 (т. 1, л.д. 46), заключенного между управляющей организацией - ОАО «УЖХ», и собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в принадлежащее собственнику жилое помещение в данном доме и оказание прочих услуг.

Суд первой инстанции, правильно оценив данные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ОАО «УЖХ» является ответственным за содержание и ремонт жилого дома N 6 по ул. Ак-Идель г. Уфа, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в отношении общества проверки, инспекцией обнаружены вышеприведенные (акт проверки) нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 обществом не представлено, суд полагает доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Главы муниципального образования Ленинский район г. Уфы в 2005 году жилой дом N 6 по ул. Ак-Идель г. Уфы признан непригодным для постоянного проживания, и, соответственно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы, оборудование и технические устройства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию дома, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В материалах дела имеются акты о недопуске работников общества в квартиры собственников для осуществления текущего ремонта, однако указанные акты составлены в 2009, 2010 годах. Доказательства того, что в 2011 году общество проводило (либо пыталось проводить) ремонтные работы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ОАО «УЖХ» в совершении вмененного ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 05.06.2012 N 3895 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 года по делу N А07-3767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080275003962, ИНН 0275066581) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N3895 от 05.06.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6517/2012
А07-3767/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте