• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-15932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Улямаева Салавата Назятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-15932/2009 (судья Давлетова И.Р.).

Арбитражный управляющий Улямаев Салават Назятович (далее - Улямаев С.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением с учетом уточнений о взыскании суммы расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на Улямаева С.Н. в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Евротрансмед» (ОГРН 1020203232664, ИНН 0278052964) (далее - ООО «Евротрансмед», должник) почтовых расходов в размере 1 155, 68 руб., расходов на оплату публикаций в размере 2 798, 66 руб., вознаграждения временного управляющего в размере 165 860 руб., об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 110 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 96 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения, 1 155, 68 руб. почтовых расходов, 2 798, 66 руб. расходов на оплату публикаций, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего 58 361, 67 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Улямаев С.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылается на необоснованное снижение фиксированной суммы вознаграждения с 165 860 руб. до 96 000 руб. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность снижения судом размера вознаграждения арбитражному управляющему по собственной инициативе. Суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, дав оценку соглашению между арбитражным управляющим и открытым акционерным обществом научно-производственный концерн «Эском» (далее - ОАО НПК «Эском») от 20.04.2012 и произведенным расходам, которые зачтены заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд не вправе был изменять условия соглашения, давать оценку соглашению и произведенным расходам.

Определяя проценты, суд первой инстанции необоснованно исходил из цены договора купли-продажи от 10.02.2012. Между тем, единственным доказательством, подтверждающим действительную стоимость активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве является отчет об определении рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2008. Суд указал, что действительная стоимость активов это есть цена реализации на публичных торгах, то есть та стоимость, по которой данное имущество может быть реализовано фактически. Судебный акт в данной части не мотивирован. В случае если бы Улямаев С.Н. обратился в суд ранее, сумма процентов была бы больше установленной в судебном акте, что нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют извещения о дате судебного заседания иных конкурсных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Проценты по вознаграждению установлены судом неверно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 требования ОАО НПК «Эском» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Улямаев С.Н. с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 ООО «Евротрансмед» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Евротрансмед» утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Улямаев С.Н., являвшийся временным управляющим должника с 21.01.2010 по 25.07.2010, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, фиксированной суммы вознаграждения, установлении суммы процентов на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Устанавливая сумму процентов по вознаграждению в размере 58 361, 67 руб., суд первой инстанции исходил из действительной стоимости имущества, по которой данное имущество может быть реализовано фактически. Удовлетворяя заявление в части фиксированной суммы вознаграждения в размере 96 000 руб., суд первой инстанции исключил сумму 89 000 руб. в связи с неотносимостью расходов и учете суммы в счет вознаграждения. Удовлетворяя заявления в части почтовых расходов в размере 1 155, 68 руб., расходов на оплату публикаций 2 798, 66 руб., суд указал, что расходы подтверждены документально, лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, расчет процентов вознаграждения временного управляющего обоснованно судом произведен, исходя из предоставленных в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Арбитражный управляющий в подтверждение действительной стоимости активов должника ссылается на стоимость имущества должника 20 330 000 руб., определенную в отчете N 2008-28н от 20.06.2008.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество должника, оцененное в 20 330 000 руб., продано за 5 672 334 руб.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении действительной стоимости имущества должника исходя из стоимости, по которой данное имущество может быть реализовано фактически.

Следовательно, сумма процентов, причитающаяся Улямаеву С.Н., верно исчислена судом в соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве исходя из суммы 5 672 334 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что норма о возможности выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Что касается вывода суда первой инстанции о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 96 000 руб. за вычетом суммы 89 000 руб. (аренда офиса, расходы по оплате услуг по копированию, распечатке, сканированию документов, аренда офисного оборудования, учтенная сумма оплаты вознаграждения арбитражного управляющего), то суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Суд первой инстанции исходя из положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве верно оценил доказательства, представленные арбитражным управляющим по аренде офиса, расходам по оплате услуг по копированию, распечатке, сканированию документов, аренде офисного оборудования как неотносимые к процедуре банкротства должника и оценил данную сумму как направленную в счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Иное означало бы невозможность суда оценить обоснованность, относимость, необходимость расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Довод арбитражного управляющего о необоснованной оценке судом соглашения от 20.04.2012 и нарушении судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Поскольку расходы, оплаченные заявителем по делу о банкротстве, могут быть им взысканы за счет имущества должника, обоснованность и относимость данных расходов верно исследованы судом первой инстанции. Судом установлена неотносимость данных расходов к процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действительную стоимость активов должника исходя из фактической стоимости имущества (5 672 334 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о дате и времени судебного заседания иных конкурсных кредиторов должника подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются доказательства извещения в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - уведомления о вручении копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 02.03.2012 (л.д. 41-52).

Доводов в отношении взысканной суммы почтовых расходов, расходов на оплату публикаций не заявлено, в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривался.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 по делу N А07-15932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Улямаева Салавата Назятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-8685/2011
А07-15932/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте