• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А34-473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу N А34-473/2012 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича: Сергеев М.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2010);

Федеральной налоговой службы: Поляк Е.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Лукашенку Игорю Рудольфовичу (далее - Лукашенок И.Р., ответчик) о взыскании 1 024 262, 14 руб. убытков.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 иск удовлетворен частично. С Лукашенка И.Р. в пользу ФНС России взыскано 409 695, 47 руб. убытков, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 193, 91 руб.

С данным решением не согласился Лукашенок И.Р., просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ответчик ссылается на свое несогласие с выводом суда в части непринятия во внимание расходов в размере 440 000 руб. Данные расходы являются первоочередными платежами. Буртовой О.В. являлся привлеченным специалистом-бухгалтером, осуществлял функции бухгалтера в период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций КонструктУрал» (далее - ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал», должник). Стоимость оказания услуг составляла 20 000 руб. ежемесячно, за период конкурсного производства составила 440 000 руб. В обоснование привлечения указанного лица арбитражный управляющий ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Арбитражный управляющий указывает на необходимость специальных знаний для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, нахождение должника и арбитражного управляющего в разных городах, в связи с чем не имелась возможность осуществлять бухгалтерскую отчетность самостоятельно, требовалось лицо с соответствующими знаниями и местом проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей Лукашенка И.Р., ФНС России и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Лукашенка И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 по делу N А76-30794/2009 ликвидируемый должник ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по тому же делу исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал», выразившееся в несвоевременном увольнении работников указанной организации, повлекшее незаконное распределение денежных средств - выплаты заработной платы в пределах суммы 1 024 262, 14 руб., признано ненадлежащим, в остальной части требований отказано.

Определением суда от 21.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что в результате несвоевременного увольнения работников должника Лукашенком И.Р. истцу причинены убытки в размере 1 024 262, 14 руб., ФНС России обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое заявление уполномоченного органа частично в сумме 409 695, 47 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия, размера убытков у истца, факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи. При этом суд первой инстанции учел в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередность требований кредиторов по текущим платежам.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 по делу А76-30794/2009 исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций КонструктУрал», выразившееся в несвоевременном увольнении работников указанной организации, повлекшее незаконное распределение денежных средств - выплаты заработной платы в пределах суммы 1 024 262, 14 руб., признано ненадлежащим, в остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом доказаны уполномоченным органом с учетом представленного в материалы дела определения суда от 20.10.2011 по делу N А76-30794/2009, вступившего в законную силу. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы об ошибочном непринятии во внимание судом расходов в размере 440 000 руб., причитающихся привлеченному специалисту бухгалтеру Буртовому О.В., то данный довод не является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения указанного лица в качестве бухгалтера в порядке, предусмотренном ст. 20.3 Закона о банкротстве. В деле отсутствует договор, доказательства, подтверждающие выполнение Буртовым О.В. обязанностей бухгалтера. В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении трудовых обязанностей, акты приема-передачи выполненных работ с указанием наименования и вида работ, периода выполнения.

В материалах дела также имеется отчет о результатах конкурсного производства от 25.05.2011, в соответствии с которым Буртовой О.В. числился в штате работников должника до 29.04.2011 как заместитель коммерческого директора. Из судебного акта от 20.10.2011 по делу N А76-30794/2009 следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий пояснял, что Буртовой О.В. в данный период фактически выполнял функции в том числе бухгалтера должника. Однако осуществление функций привлеченного специалиста лицом, находящимся в штате должника в иной должности, без соответствующего привлечения в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, не может являться обоснованным. Расходы в данном случае не могут быть отнесены на должника. К тому же судебным актом от 20.10.2011 по делу N А76-30794/2009 установлен незаконный факт выплаты денежных средств Буртовому О.В. Кроме того, выполнение функций бухгалтера не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости учета невыплаченного вознаграждения Буртовому О.В. при недоказанности необходимости его привлечения, является правомерным.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что необходимые для проведения процедур банкротства знания в области бухгалтерского учета арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении Буртового О.В. в качестве специалиста-бухгалтера подлежит отклонению как недоказанный. Справка о стоимости работ по бухгалтерскому обслуживанию N 12 от 01.01.2010 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о привлечении специалиста Буртового О.В.

С учетом изложенного, решение суда от 29.05.2012 в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба Лукашенка И.Р. удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2012 по делу NА34-473/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6689/2012
А34-473/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте