• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-37828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу NА76-37828/2009 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» Попова Геннадия Павловича - Собина Н.А. (паспорт, доверенность от 06.02.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» - Стукаленко М.Е. (паспорт, решение N 8).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» (далее - ООО «Компания Содружество», должник) Попов Геннадий Павлович (далее - конкурсный управляющий Попов Г.П.) 15.12.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1, заключенного между ООО «Компания Содружество» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансМаркет» (далее - ООО «СтройТрансМаркет», ответчик).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее - ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также ссылается на то, что судом не исследованы доводы о злоупотреблении участниками сделки правом. Судом применен закон (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в данном случае не подлежит применению. Податель жалобы указывает, что ответчик до заключения сделки был осведомлен о неплатежеспособности должника и о наличии требований кредиторов к должнику. По договорам N 1 от 20.05.2009 и N 2 от 25.05.2009 было продано все имущество должника. Учредитель Леонова С.В., являясь учредителем двух обществ, осуществила вывод активов. Ответчик расчет с должником не произвел, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, перед которыми на момент совершения сделки должник имел непогашенные обязательства. В результате недобросовестных действий должника и ответчика имущественным правам кредиторов причинен вред. О спорной сделке конкурсный управляющий узнал после утверждения его арбитражным судом, то есть заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности.

ООО «СтройТрансМаркет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания Содружество» (ОГРН 1067453000230).

Определением суда от 11.01.2010 в отношении ООО «Компания Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович - член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ООО «Компания Содружество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Г.П. - член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.05.2009 между ООО «Компания Содружество» (продавец) и ООО «СтройТрансМаркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1, расположенных по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 25 Ж.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных договором, следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (проходная), общая площадь 29,5 кв.м., стоимость объекта 1 089 230 руб. 77 коп.;

- сооружение (автомобильная дорога, проезд), протяженность 1335,9м., стоимость объекта 984 846 руб. 27 коп.;

- нежилое здание (здание бытовых помещений), общая площадь 21,7кв.м., стоимость объекта 1 089 230 руб. 77 коп.;

- сооружение (теплица), общая площадь 35,8 кв.м., стоимость объекта 1 089 230 руб. 77 коп.;

- сооружение (ограждение), протяженность 529,82 кв.м., стоимость объекта 962 153 руб. 73 коп.;

- сооружение (сеть наружного освещения), протяженность 325 м., стоимость объекта 989 384 руб. 72 коп.;

- нежилое здание (здание бытовых помещений), общая площадь 31кв.м., стоимость объекта 1 089 230 руб. 77 коп.;

- нежилое здание (склад), общая площадь 131,1 кв.м., стоимость объекта 1 092 051 руб. 57 коп.;

- нежилое здание (вентиляционная), общая площадь 7,3 кв.м., стоимость объекта 1 089 230 руб. 77 коп.

Общая стоимость объектов составила 9 474 590 руб. 14 коп., оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по соглашению сторон в срок до 10.06.2009 (п. 2.1, п. 2.3 договора),

Указанные объекты недвижимости переданы ООО «СтройТрансМаркет», право собственности на них зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.03.20

11.

Между ООО «Компания Содружество» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор»), заключен договор подряда от 20.01.2009, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы офисных помещений, ремонт кровли в административном здании. Стоимость работ (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009) составила 8 724 000 руб.

Между ООО «Компания Содружество», ООО «СтройТрансМаркет» и ООО «Анкор» 25.06.2009 заключено соглашение о переводе долга по договору подряда от 20.01.2009, согласно которому ООО «СтройТрансМаркет» приняло на себя все права и обязанности должника по договору подряда.

Согласно указанному соглашению расчет между ООО «Компания Содружество» и ООО «СтройТрансМаркет» за передачу прав и обязанностей по договору подряда от 20.01.2009 производится на сумму 7 290 000 руб. путем частичного погашения задолженности ООО «СтройТрансМаркет» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1.

Между ООО «Компания Содружество», ООО «СтройТрансМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофКадры» (далее - ООО «ПрофКадры») 25.06.2009 заключен договор перевода долга, согласно условиям которого ООО «Компания Содружество» с согласия ООО «ПрофКадры» осуществило перевод долга на ООО «СтройТрансМаркет», возникший из поставки горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92, А-80, дизтопливо зимнее) по товарным транспортным накладным N 37 от 19.01.2009, N 38 от 29.01.2009, N 39 от 30.01.2009 на сумму 1 520 784 руб. 02 коп.

Согласно п. 2 указанного договора в счет принятия обязательств ООО «Компания Содружество» ООО «СтройТрансМаркет», должник погашает задолженность ООО «СтройТрансМаркет» в указанной сумме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1.

Между ООО «Компания Содружество», ООО «СтройТрансМаркет» и обществом с ограниченной ответственностью «ЧелПро» (далее - ООО «ЧелПро») заключен договор перевода долга, согласно условиям которого, ООО «Компания Содружество» с согласия ООО «ЧелПро» осуществило перевод долга на ООО «СтройТрансМаркет», возникший из поставки горюче-смазочных материалов (бензин АИ-92) по счету N115 от 10.04.2009 на сумму 840 000 руб.

Согласно п. 2 договора в счет принятия обязательств ООО «Компания Содружество» ООО «СтройТрансМаркет», должник погашает задолженность ООО «СтройТрансМаркет» в указанной сумме по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1.

Расценивая рассматриваемую сделку по продаже объектов недвижимости как сделку, совершенную с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника, с целью погашения требований банка к обществу с ограниченной ответственностью «Талас Ойл» (далее - ООО «Талас Ойл»), а также учитывая непоступление денежных средств от продажи имущества, на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к следующим выводам: осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не доказана; соглашения о переводе долга ООО «Компания Содружество» в пользу третьих лиц на ответчика соответствуют условиям договора купли-продажи недвижимости, поскольку данным договором оплата предусмотрена как перечислением денежных средств, так и иным способом по соглашению сторон; отсутствуют доказательства совершения сделки должником в с целях погашения требований банка к ООО «Талас Ойл»; заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу указанного Закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом («период подозрительности»), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки; исполнение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ставр»).

Между тем, ООО «СтройТрансМаркет» на момент заключения оспариваемого договора кредитором должника не являлось, иного конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Закона о банкротстве не доказано. Таким образом, отсутствует один из критериев недействительности сделки - предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими. Доказательств погашения задолженности перед другим кредитором в результате совершения оспариваемой сделки также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что о совершенной сделке он узнал 15.09.2010. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 15.12.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено его требование о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении руководителем должника правом при совершении оспариваемой сделки и об отсутствии оплаты за проданное имущество рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Заявляя о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на то, что за проданное имущество оплата должнику не поступила.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору купли-продажи покупателем - ООО «СтройТрансМаркет» приняты на себя обязательства по уплате за должника - ООО «Компания Содружество» задолженности перед ООО «Анкор», ООО «ПрофКадры», ООО «ЧелПро» (соглашения о переводе долга от 25.06.2009). В соответствии с соглашениями о переводе долга за передачу прав и обязанностей по договорам погашается задолженность ООО «СтройТрансМаркет» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2009 N 1.

Таким образом, приобретенные ответчиком объекты недвижимости им оплачены иным способом, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества. Иного конкурсным управляющим не доказано. Доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке также не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что имущество было реализовано руководителем должника в целях погашения требований кредитного учреждения к ООО «Талас Ойл», в котором Леонова С.В. (руководитель должника) являлась учредителем, не представлено.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной в нарушение требований ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Компания Содружество» в доход федерального бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2012 по делу NА76-37828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» Попова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6363/2011
А76-37828/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте