ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-7496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-7496/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска: Масеев В.Д. (удостоверение, доверенность от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Саммит» (далее - ООО «Саммит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13.04.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Саммит», обязании произвести государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Саммит» по заявлению директора Ильина А.В., поданному в регистрационный орган 06.04.2012 вх. N 1979, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 признано недействительным решение регистрирующего органа от 13.04.2012, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения, зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Саммит» согласно заявлению от 06.04.2012. С регистрирующего органа взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 22.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на неверную правовую оценку доводу о несоблюдении заявителем процедуры подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. В нарушение ст. 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина уплачена не от имени ООО «Саммит» и за счет его средств, а от имени директора данной организации. В случае если государственная пошлина уплачена от имени ненадлежащего плательщика, обязанность по ее уплате не будет считаться исполненной. Следовательно, платежным документом не подтверждается факт оплаты за счет средств общества, отказ в государственной регистрации является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание ООО «Саммит» представителя не направило.

С учетом мнения представителя регистрирующего органа и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 участником ООО «Саммит» было принято решение о внесении изменений в сведения о видах экономической деятельности общества.

06.04.2012 ООО «Саммит» обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001 государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся сведений о видах экономической деятельности общества.

Помимо заявления регистрирующим органом получены: документ об оплате государственной пошлины, устав, решение N 2 участника ООО «Саммит».

Решением от 13.04.2012 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по мотиву непредставления определенных ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) необходимых для регистрации документов, а именно в связи с не подтверждением факта оплаты государственной пошлины ООО «Саммит».

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия представленного в регистрирующий орган пакета документов в соответствии со ст. 17 Закона о регистрации. Суд отметил, что государственная пошлина правомерно уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия - заявителем при государственной регистрации изменений. Указание в качестве плательщика лица, являющегося законным представителем общества, назначения платежа - за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, свидетельствует об оплате государственной пошлины за ООО «Саммит». Понесенные расходы на представителя, оказание услуг представителем подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 17 Закона о регистрации перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В указанный перечень включены: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона. В случае представления изменений или учредительных документов в электронной форме экземпляр таких документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа представляется заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) при указании на необходимость получения и способа получения таких документов заявителем при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующий орган не доказал отсутствие факта оплаты государственной пошлины ООО «Саммит».

Из материалов дела следует, что ООО «Саммит» в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от 06.04.2012, плательщиком значится Ильин А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачена надлежащим лицом Ильиным А.В., лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий - за регистрацией изменений в учредительные документы ООО «Саммит» в соответствии с п. 1, 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Ильин А.В. является учредителем и директором ООО «Саммит», что подтверждается материалами дела. Чек-ордер содержит все необходимые реквизиты, приложен к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственная пошлина уплачена за совершение конкретного действия. В представленном платежном документе платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационных действий перечислена в федеральный бюджет, право Российской Федерации на взимание государственной пошлины в данном случае не нарушено. Доказательства того, что денежные средства не поступили в бюджет либо имеются затруднения в части отнесения платежа, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах платежный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ООО «Саммит» государственной пошлины за совершение регистрационных действий, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о неподтверждении факта оплаты государственной пошлины ООО «Саммит» проверен и признан необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-7496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка