• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А47-9109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская ипотечная инвестиционно - строительная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу N А47-9109/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Гувенков А.М. (паспорт, доверенность от 03.05.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество «Феникс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий).

14.12.2011 должник обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 25.03.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская ипотечная инвестиционно - строительная компания»» (далее- Ипотечная компания, ответчик), по передаче объектов недвижимости: здания АУЦ, литер В3,В4,В5 общей площадью 1475,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 4683,65 кв.м., кадастровый номер 56:42:02: 26 009:0006, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Новотроицк, пер. Студенческий, 9. Должник также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества обществу «Феникс».

В качестве правового обоснования должник ссылается на положения п.2 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.05.2012 заявление должника удовлетворено.

С данным определением не согласилась Ипотечная компания, просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Ипотечная компания ссылается на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, считает что сделка может быть признана недействительной при наличии определенных условий.

Ответчик указывает, что передача объектов недвижимости осуществлялась на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010, законность которого не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на положения п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве полагает, что сделка от 23.05.2010 не может быть оспорена по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве. Спорные объекты дважды выставлялись на торги, торги были признаны несостоявшимися, только после этого спорные объекты были переданы на основании п.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Ипотечной компании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ли

ц.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2008 по делу NА47-4791/2008 удовлетворены исковые требования Ипотечной компании и с должника взыскан долг по договору займа от 02.05.2007 в сумме 13014 083 руб.

12.02.2009 выдан исполнительный лист N165529, который был направлен в службу судебных приставов.

10.03.2010 судебный пристава исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства обратился ко взыскателю (Ипотечная компания) с предложением оставить имущество за собой.

По постановлению от 25.03.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав передал имущество Ипотечной компании.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Феникс», балансовая стоимость активов на 31.12.2009 составила 50 790 000 руб. Стоимость передаваемого имущества составила по отчету от 25.03.2010 - 13 159 171 руб. Остаточная балансовая стоимость имущества составила 1 469 079 руб.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки к должнику имелись требования акционерного коммерческого банка «Оренбург», которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

03.11.2010 определением суда возбуждено дело о банкротстве общества «Феникс». Решением суда от 02.08.2011 должник признан банкротом (л.д.15 т.1).

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на доказанность совокупности значимых для дела обстоятельств, а именно: осведомленность Ипотечной компании о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника, наличие иных кредиторов, уменьшение размера имущества должника.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ N63) разъяснено, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 указанного постановления предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления ВАС РФ N63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник должен был доказать что сделка совершена в трехлетний период до признания должника банкротом и сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена 25.03.2010, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.11.2010, то есть за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Судом также верно установлено, что на момент совершения сделки имелись требования иных кредиторов, что подтверждается, в том числе судебными актами (л.д.17-40 т.2), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.74 т.1).

Судом также верно установлено, что Ипотечной компании было известно о неплатежеспособности должника, поскольку ее требование не погашалось с 2008 года и даже после принятия судебного акта, в том числе при принудительном его исполнении.

Суд также верно определил, что стоимость переданного имущества составляла более 20% от активов общества на последнюю отчетную дату. Уменьшение активов должника сделало невозможным исполнение требований иных кредиторов.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается. Ипотечная компания не представила доказательств свидетельствующих об обратном.

Доводы Ипотечной компании о невозможности применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество приобреталось на торгах, противоречат материалам дела и основаны на неверном понимании п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве. Доказательств того, что 25.03.2010 сделка заключена на организованных торгах в деле нет. Торги, как указывает ответчик, признаны не состоявшими и имущество передано взыскателю в связи с его нереализацией. Таким образом, к фактическим правоотношениям положения п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве не применимы.

В п. 2 постановления ВАС РФ N63 разъяснено: к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, требования должника удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2012 по делу NА47-9109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская ипотечная инвестиционно - строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской област

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9109/2010
18АП-3871/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте