• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-25023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу NА76-25023/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» - Овчинников А.А. (доверенность от 16.07.2012),

производственного кооператива «Сплав» - Бусырев В.Л. (протокол собрания от 05.04.2012), Наконечный А.П. (доверенность N1 от 17.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» (далее - ООО «УралИнвестМет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Сплав» (далее - ПК «Сплав», ответчик) о взыскании 118 309,39 руб. - денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 17.11.2010 N17/11/10/212.

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее - ОАО «Ижсталь», третье лицо). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 871,72 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что покупателем доказан факт своевременного направления поставщику извещения о несоответствии товара количеству посредством электронной почты. Данный факт, по мнению истца, не опровергается детализацией телефонных разговоров, предоставленной в суд ответчиком. Считает, что судом неверно истолкованы условия договора, касающиеся возможности использования электронной почты для направления уведомления о недостаче. Считает, что вывод суда о том, что покупатель уведомил поставщика о несоответствии товара лишь после 15.11.2011, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что покупателем не был составлен коммерческий акт, является необоснованным, так как по двум вагонам недостача была связана с превышением уровня засоренности, а не с фактом недовеса товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.11.2010 ООО «УралИнвестМет» (покупателем) и ПК «Сплав» (поставщиком) заключен договор поставки N17/11/10/2012 (л.д.9-12 т.1). По условиям данного договора поставщик ответчик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом (далее - товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом с условием доставки товара в адрес грузополучателя, указанного в спецификациях к договору.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям (п.3.1 договора).

В п.3.2 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем, указанным в спецификации к договору, и оформляется приемо-сдаточным актом, имеющим юридическую силу для обеих сторон, на основании которого определяется ассортимент, количестве, номенклатура фактически поставленного товара. Приемо-сдаточный акт должен содержать: номера договора и вагона, дату отправки вагона, вид и цену товара, фактического веса определенного при приемке, общую сумму покупки (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, указанным в сопроводительных документах, по качеству и количеству, покупатель либо грузополучатель вправе отказаться от приемки товара, приостановив приемку, составив об этом соответствующий акт и уведомив поставщика. Стороны признают действительным уведомление друг друга об обнаружении несоответствия товара, телеграммой, телефонограммой, факсимильным сообщением, электронной почтой в течение суток с даты обнаружения такого несоответствия. Поставщик обязан в течение двух суток с момента получения уведомления выслать своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, либо дать письменное согласие на приемку покупателем в одностороннем порядке.

Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны при приемке товара договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7 соответственно (п.3.8 договора).

Согласно п.4.1 договора цена товара указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного товара, за минусом процента засоренности товара. Стоимость фактически поставленного товара определяется по количеству и виду товара, принятого покупателем и указанному в ПСА (п.4.1 договора).

В п.5.3 договора стороны определили, что все возможные спорные вопросы по договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения стороной претензии. В случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (п.7.2 договора).

Стороны подписали спецификации к договору - от 10.08.2011 N08 и от 07.09.2011 N09, в которых установили перечень и цену поставляемого в адрес грузополучателя товара за тонну, а так же способ его оплаты (л.д.13, 14 т.1).

Платежными поручениями N1213 от 08.08.2011 на сумму 300 000 руб., N1264 на сумму 200 000 руб., N1273 от 15.08.2011 на сумму 400 000 руб., N1283 от 16.08.2011 на сумму 400 000 руб., N1297 от 17.08.2011 на сумму 300 000 руб., N1368 от 31.08.2011 на сумму 100 000 руб., N1383 на сумму 60 000 руб., N1392 от 05.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1411 от 06.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1444 от 09.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1455 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1465 от 13.09.2011 на сумму 170 000 руб., N1466 от 13.09.2011 на сумму 100 000 руб. истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 650 000 руб. (л.д.94-106 т.1).

Ответчиком по условиям договора, по железнодорожным квитанциям и товарным накладным, 15.08.2011, 16.08.2011 и 11.09.2011 произведена отгрузка грузополучателю товара железнодорожным транспортом, с предварительным взвешиванием весом 32,9 тонн, 68 тонн, 41,2 тонн (л.д.110, 115, 120 т.1), и показателями засоренности в размерах 2%, 1,5% и 2%, соответственно (л.д.109-112 т.1).

Товар прибыл грузополучателю 20.08.2011 и 18.09.2011, по результатам приемки были составлены приемо-сдаточные акты: N1673 от 26.08.2011, N1674 от 29.08.2011 и N2553 от 30.09.2011 (л.д.15, 16, 17 т.1).

В ходе приемки товара грузополучателем было произведено его перевешивание и определен процент засоренности, согласно которому показатели веса товара составили: 29,2 тонн, 60,4 тонн, 37,4 тонн, а его засоренности: 10 %, 1,5 %, 10 %, соответственно.

На основании полученных от грузополучателя приемо-сдаточных актов, истцом составлены приемо-сдаточные акты: N1673 от 26.08.2011, N1674 от 29.08.2011 и N 553 от 30.09.2011 (л.д.18, 19, 20 т.1).

Истец полагает, что разница между отгруженным ответчиком и принятым истцом товаром в денежном выражении составила сумму в размере 118 309,39 руб., которая подлежит взысканию как задолженность за непоставленный товар (л.д.31 т.1).

15.11.2011 истец письмом от 09.11.2011 N215 известил ответчика о несоответствии полученного грузополучателем товара требованиям по качеству и количеству, указанным в сопроводительных документах, направив как следует из письма, составленные им приемо-сдаточные акты (л.д.107, 108 т.1)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о незамедлительном перечислении долга в добровольном порядке в общем размере 180 672,64 руб. (л.д.31 т.1). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств факта недостачи.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что платежными поручениями N1213 от 08.08.2011 на сумму 300 000 руб., N1264 на сумму 200 000 руб., N1273 от 15.08.2011 на сумму 400 000 руб., N1283 от 16.08.2011 на сумму 400 000 руб., N1297 от 17.08.2011 на сумму 300 000 руб., N1368 от 31.08.2011 на сумму 100 000 руб., N1383 на сумму 60 000 руб., N1392 от 05.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1411 от 06.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1444 от 09.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1455 от 12.09.2011 на сумму 200 000 руб., N1465 от 13.09.2011 на сумму 170 000 руб., N1466 от 13.09.2011 на сумму 100 000 руб. истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 650 000 руб. (л.д.94-106 т.1).

Стороны в п.3.2 договора определили, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо грузополучателем, указанным в спецификации к договору, и оформляется приемо-сдаточным актом, имеющим юридическую силу для обеих сторон, на основании которого определяется ассортимент, количестве, номенклатура фактически поставленного товара.

При этом, согласно п.3.4 договора стоны установили, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, указанным в сопроводительных документах, по качеству и количеству, покупатель либо грузополучатель вправе отказаться от приемки товара, приостановив приемку, составив об этом соответствующий акт и уведомив поставщика. Стороны признают действительным уведомление друг друга об обнаружении несоответствия товара, телеграммой, телефонограммой, факсимильным сообщением, электронной почтой в течение суток с даты обнаружения такого несоответствия. Поставщик обязан в течение двух суток с момента получения уведомления выслать своего представителя для участия в дальнейшей приемке товара, либо дать письменное согласие на приемку покупателем в одностороннем порядке.

Из пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 NП-6 (далее - Инструкция о порядке приемки товаров по количеству) следует, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. В случае, когда при приемке продукции выявлено несоответствие веса брутто, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах либо на трафарете, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки. Если при правильности веса брутто недостача продукции устанавливается при проверке веса нетто или количества товарных единиц в отдельных местах, то получатель обязан приостановить приемку остальных мест, сохранить и предъявить представителю, вызванному для участия в дальнейшей приемке, тару и упаковку вскрытых мест и продукцию, находившуюся внутри этих мест.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя. Представитель одногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки. Представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п.17 инструкции).

Согласно п.18 Инструкции о порядке приемки товаров по количеству, при неявке представителя отправителя по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится, в том числе, в одностороннем порядке предприятием-получателем, в случае если отправитель дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом. При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном названной Инструкцией (п. 5 инструкции).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что действия по фиксации расхождений количественных показателей отправленного ответчиком и полученного истцом товара, а так же по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по количеству, истцом были произведены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а так же без составления с перевозчиком коммерческого акта. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, из пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее - Инструкция о порядке приемки товаров по качеству) следует, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя, если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя отправителя и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта. При неосновательном отказе органа транспорта от составления указанных выше актов получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном указанной инструкцией (п.4 инструкции).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия по определению расхождений качественных показателей отправленного ответчиком и полученного истцом товара, а так же по установлению его соответствия требованиям сопроводительных документов по качеству, истцом были произведены в одностороннем порядке, без уведомления поставщика, в отсутствие как представителя поставщика при приемке товара, так и письменного согласия на приемку покупателем товара в одностороннем порядке, а также без составления с перевозчиком коммерческого акта, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 ст.483 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к выводу, что истцом нарушена процедура приемки полученного от ответчика товара, что, с учетом им принятия товара 26.08.2011, 29.08.2011, 30.09.2011 и уведомления ответчика о расхождениях лишь после 15.11.2011, не позволяет достоверно установить факт отгрузки товара в меньшем, чем заявлено в сопроводительных документах, объеме и в ненадлежащем качестве, а равно и нарушений последним условий договора поставки и норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца со ссылкой им на п.3.8 договора поставки, о невозможности применения в рассматриваемом дела Инструкций о порядке приемки товаров по количеству и по качеству, поскольку данный довод противоречит п.3.4 договора, регламентирующего процедуру определения и фиксации качественных и количественных показателей товара при их несоответствии таковым, указанным в сопроводительных документах.

Таким образом, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта недостачи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что судом неверно истолкованы условия договора, касающиеся возможности использования электронной почты для направления уведомления о недостаче, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное положение договора не освобождает истца от обязанности по доказыванию факта надлежащего и своевременного уведомления ответчика о выявленной недостаче товара, предусмотренной ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что вывод суда о том, что покупателем не был составлен коммерческий акт, является необоснованным, так как по двум вагонам недостача была связана с превышением уровня засоренности, а не с фактом недовеса товара, так как данный довод противоречит положениям п.4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 и регулирующей действия грузополучателя при приемке товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу NА76-25023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестМет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
В.В.Баканов
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-6200/2012
А76-25023/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте