• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А47-11831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 по делу N А47-11831/2009 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (открытого акционерного общества) - Фоттелер А.С. (доверенность от 07.12.2011 N 142), Савин С.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 182);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «Камаз» - Панченко Е.В. (доверенность от 23.12.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «Камаз» (далее - ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», должник), ОГРН 1025601813698, ИНН 5612005420.

Определением суда от 31.03.2010 в отношении ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 13.04.2011 ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» Стрельников Я.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N 115/1, заключенного ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее - ООО «Нефтестрой», ответчик), ОГРН 1035618400729, ИНН 5649005748, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Акибанк») перед ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в размере 3 075 555 руб. 32 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу N А65-19441/2009, восстановления задолженности ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» перед ООО «Нефтестрой», возникшей на основании договора об уступке требования от 28.09.2009 N 17569 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.3012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акибанк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 договор уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N 115/1 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Акибанк» перед ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в размере 3 075 555 руб. 32 коп.

С данным судебным актом не согласилось ОАО «Акибанк» (третье лицо) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ОАО «Акибанк» указало, что обязательство, право требования исполнения которого было уступлено по оспариваемому договору цессии, в настоящее время прекращено, в том числе путем зачета требований ОАО «Акибанк» к должнику. Данный зачет, состоявшийся 29.01.2010, является самостоятельной сделкой, не оспорен, недействительным не признан. Судом при таких обстоятельствах неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Акибанк» перед ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», удовлетворение таких требований нарушает права банка, исполнившего свои обязательства. По мнению третьего лица, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об исполнении обязательств ОАО «Акибанк» перед новым кредитором - ООО «Нефтестрой». Такое исполнение выходит за рамки оспариваемого договора цессии, является самостоятельной сделкой. Податель жалобы также полагает, что заявление конкурсным управляющим требования о восстановлении задолженности банка перед должником является злоупотреблением правом.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения. По мнению Стрельникова Я.П., ОАО «Акибанк» было осведомлено о неплатежеспособности ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» на момент совершения зачета 29.01.2010, в связи с чем применение судом последствий недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности банка перед должником произведено правомерно, действия банка по погашению своего обязательства являются предпринимательским риском. Конкурсный управляющий полагает, что в случае признания судом недействительной сделки по уступке прав, восстанавливаются не только права первоначального кредитора, но и обязанность должника, даже если она исполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Нефтестрой» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ОАО «Акибанк», ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО «Акибанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить; представитель ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 по делу N А65-19441/2009 применены последствия недействительности сделок - договоров поручительства, заключенных ОАО «Акибанк» и ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз»: на ОАО «Акибанк» возложена обязанность возвратить ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» денежные средства в

сумме 3 075 555 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 10-15).

11.12.2009 ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» (цедент) и ООО «Нефтестрой» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 115/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ОАО «Акибанк», возникшее на основании решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-19441/2009, А65-19440/2009 (т. 1, л.д. 16). Сумма уступаемого права составила 3 075 555 руб. 32 коп. (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 к названному договору цессии стороны установили, что уступленное право требования по договору идет в зачет частичного погашения требования ООО «Нефтестрой» к ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» на сумму 3 075 555 руб. 32 коп., возникшего на основании договора об уступке права требования от 28.09.2009 N 17569 (т. 1, л.д. 148). В силу указанного договора N 17569 ООО «Нефтестрой» приобрело права кредитора по отношению к ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» по обязательствам последнего в размере 82 868 823 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

18.01.2010 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» несостоятельным (банкротом); 31.03.2010 в отношении ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением суда от 13.04.2011 ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 11.12.2009 N 115/1 является сделкой, в результате которой ответчик - ООО «Нефтестрой» получил удовлетворение своих требований к должнику, полученных по договору об уступке прав требования от 28.09.2009 N 17569, предпочтительно перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на абзац пятый п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Стрельников Я.П. указал, что ООО «Нефтестрой» на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, так как при заключении договора ответчику был передан бухгалтерский баланс ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», согласно которому денежные обязательства должника значительно превышали стоимость его активов.

ООО «Нефтестрой» с доводами конкурсного управляющего согласилось, признало факт передачи бухгалтерского баланса должника (т. 1, л.д. 118, т. 2, л.д. 1). ОАО «Акибанк», напротив, заявило свои возражения, указав, что применение последствий недействительности договора уступки прав в виде восстановления задолженности ОАО «Акибанк» перед ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в размере 3 075 555 руб. 32 коп. невозможно, поскольку затрагивает другу сделку - зачет, совершенный между банком и ответчиком, в результате которого обязательство ОАО «Акибанк» прекратилось (т. 1, л.д. 132-134).

Из представленных банком в подтверждение исполнения своего обязательства доказательств усматриваются следующие фактические обстоятельства.

29.01.2010 ОАО «Акибанк» на основании договора уступки права (цессии) от 11.12.2009 N 115/1 направило ООО «Нефтестрой» заявление о зачете против требований нового кредитора требований к первоначальному кредитору - ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в размере 2 884 109 руб. 57 коп. по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 03.03.2008 N 5/08 (т. 1, л.д. 99).

08.02.2010 ОАО «Акибанк» перечислило ООО «Нефтестрой» остаток задолженности - 191 445 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 по делу N А65-19441/2009 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в части возврата денежных средств в сумме 3 075 555 руб. 32 коп.: ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» заменено на ООО «Нефтестрой» (т. 1, л.д. 135-137). Основанием для замены стороны послужил договор цессии от 11.12.2009 N 115/1.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом новому взыскателю, окончено 09.02.2011 в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 141). При этом в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 N 185/11/03/56 произведен зачет встречных однородных требований ОАО «Акибанк» и ООО «Нефтестрой» на сумму 3 075 555 руб. 32 коп. на основании представленных банком документов: заявления о зачете от 29.01.2010 и ордера на перечисление денежных средств (т. 1, л.д. 139-140).

Договор цессии от 11.12.2009 N 115/1 и заявление о зачете от 29.01.2010 были оспорены конкурсным управляющим ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л.д. 17-24). Как усматривается из судебного акта, при оспаривании договора цессии конкурсный управляющий ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» ссылался на безвозмездность сделки. Против данного обстоятельства не возражал и ответчик - ООО «Нефтестрой», утверждавший, что никаких платежей в счет расчетов за уступленное право не было произведено и изначально не предполагалось. При рассмотрении спора судом не было установлено оснований считать, что договор имел безвозмездный характер, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Рассмотрев настоящее заявление конкурсного управляющего ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» Стрельникова Я.П. о недействительности сделки по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, суд первой инстанции установил, что сделка по уступке права совершена в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; у должника на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед другими кредиторами; ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника. Поскольку в результате уступки права ООО «Нефтестрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 3 075 555 руб. 32 коп. к ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», возникших на основании договора об уступке прав требования от 28.09.2009 N 17569, вне рамок дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Учитывая то, что оспариваемая сделка направлена на передачу прав ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» новому кредитору - ООО «Нефтестрой», восстановление положения, существовавшего до нарушения права, произведено судом путем восстановления задолженности ОАО «Акибанк» перед должником.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из названных положений при совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария стоимость уступленного права оплатить.

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что результате уступки права по договору от 11.12.2009 N 115/1 ООО «Нефтестрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 3 075 555 руб. 32 коп. к ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз», возникших на основании договора об уступке прав требования от 28.09.2009 N 17569, вне рамок дела о банкротстве должника. Суд первой инстанции с данными доводами согласился.

Между тем сама по себе уступка должником принадлежащего ему права (требования) прекращение его обязательства перед ООО «Нефтестрой» не повлекла. Такое прекращение обязательства произошло в силу имевшего место на основании дополнительного соглашения к договору зачета взаимных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, возможно при установлении того факта, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования кредитора подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, уплаченные кредитором, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В данном случае таких признаков применительно к уступке права (требования) судом не установлено, поскольку передача права (требования) повлекла лишь возникновение на стороне цессионария обязанности уступленное право оплатить, но обязательство должника по отношению к кредитору не прекратила, следовательно, не имеется и оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении кредиторских требований ООО «Нефтестрой» на основании указанной сделки.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, в силу указанных разъяснений предметом оспаривания применительно к рассматриваемому делу и заявленным конкурсным управляющим основаниям могли быть лишь действия сторон по прекращению обязательства, а именно действия, направленные на погашение обязательства ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» перед ООО «Нефтестрой» путем частичного зачета требований кредитора, приобретенных по договору цессии от 28.09.2009 N 17569, к должнику.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из указанных разъяснений, применение последствий недействительной сделки по прекращению обязательства должно заключаться в восстановлении этого обязательства ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» перед ООО «Нефтестрой».

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Судом установлено, что обязательство ОАО «Акибанк» перед ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» прекращено в связи с его исполнением: банк в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел против требований нового кредитора - ООО «Нефтестрой» свое встречное требование к первоначальному кредитору - ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в размере 2 884 109 руб. 57 коп., направив 29.01.2010 соответствующее заявление ООО «Нефтестрой», и перечислил новому кредитору денежные средства в размере 191 445 руб. 74 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что право (требование) к ОАО «Акибанк» не может быть возвращено ООО «Нефтестрой» в конкурсную массу должника, в связи с чем права ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в отношении этой задолженности не могут быть реализованы, оспаривание сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав должника (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» требований у суда не имелось, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ОАО «Акибанк» - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Оренбургский автоцентр «Камаз» в пользу ОАО «Акибанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 по делу N А47-11831/2009 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «Камаз» Стрельникова Ярослава Петровича о признании сделки - договора уступки права (требования) от 11.12.2009 N 115/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр «Камаз» в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «Акибанк» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.В.Матвеева
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-2584/2011
А47-11831/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте