• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу NА47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г).

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие:

представитель Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - Майорова Г.В. (доверенность от 04.06.2012),

конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралремдорстрой» - Тихомирова Г.А. (доверенность от 01.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралремдорстрой» (далее - ООО «Уралремдорстрой», кредитор) 19.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования г. Оренбург (далее - МУП «Ремдорсервис», должник) (ОГРН 1025601806108, ИНН 5612035785) требования в размере 20 664 577 руб. 80 коп., из которых: 12 788 139 руб.- задолженность по оплате битума БНД 60/90, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал») должнику на основании договора N 51/2 от 02.07.2009 по товарным накладным N 134 от 19.08.2009 и N 97 от 18.07.2009; 7 876 438 руб. 80 коп. - задолженность по оплате волокна целлюлозного, цемента М500 и минерального порошка, переданных должнику обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик») на основании договора N 44/1 от 07.06.2009 по товарным накладным N 142 от 14.07.2009, N 156 от 17.07.2009, N 157 от 17.07.2009, N 158 от 17.07.2009, щебня и горного песка, переданного должнику ООО «Логистик» на основании договора N 48/1 от 26.06.2009 по товарной накладной N 189 от 12.08.2009.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайств Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - Комитет) о назначении судебной экспертизы; об истребовании доказательств; о приостановлении производства по делу. Требования ООО «Уралремдорстрой» признаны обоснованными в сумме 20 664 577 руб. 80 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Ремдорсервис».

С указанным судебным актом не согласился Комитет и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что им оспорены в судебном порядке договора от 07.06.2009 N 44/1, от 26.06.2009 N 48/1, от 02.07.2009 N 51/2, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не правомерен в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, ответы эксперта на поставленные вопросы доказали бы или опровергли полномочия лица, подписавшего дополнительные соглашения от имени должника. При рассмотрении данного дела не были представлены оригиналы дополнительных соглашений, в связи с чем не может считаться доказанным факт заключения договоров уступки прав требования между ООО «Логистик» и ООО «Уралремдорстрой» от 12.04.2011, между ООО «Универсал» и ООО «Уралремдорстрой» от 14.04.2011 с письменного согласия должника. При рассмотрении данного дела подлежала применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд применил не подлежащую применению ст. 174 указанного Кодекса. Предметом договора цессии от 12.04.2011, заключенного между ООО «Уралремдострой» и ООО «Логистик», являются права требования долга к должнику, приобретенные по договорам от 07.06.2009 N 44/1 и от 26.06.2009 N 48/1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору. Между тем, счет-фактура и товарная накладная от 14.07.2009 N 142 противоречат условиям договора. Суд пришел к выводу о наличии опечатки, однако все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. В установленной форме изменения в договор не вносились. Письмо ООО «Логистик» не может являться доказательством внесения изменений, поскольку отраженные в нем сведения не подтверждены документально и противоречат материалам дела. Так, согласно условиям договора, передаче подлежал щебень фракции 5-20 стоимостью 380 руб. 72 коп., общей стоимостью 753 829 руб. 78 коп., однако, по товарной накладной от 14.07.2009 N 142 передан горный песок на общую сумму 753 929 руб. 78 коп. Кроме того, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в части возможности поставки товара в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене определения суда, конкурсный управляющий и представитель кредитора с доводами жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 МУП «Ремдорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Между ООО «Универсал» (поставщик) и МУП «Ремдорсервис» (покупатель) был заключен договор N 51/2 от 02.07.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с настоящим договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора ни одна из сторон не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия другой стороны.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки в июле 2009 года поставщик обязался поставить БНД 60/90 в количестве 600 тн всего на сумму 5 008 476 руб. Согласно спецификации N 2 в августе 2009 года поставщик обязался поставить БНД 60/90 в количестве 900 тн всего на сумму 7 779 663 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009 к договору N 51/2 от 02.07.2009 стороны внесли изменения в п. 10.1 договора, в соответствии с которым стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно товарной накладной N 97 от 18.07.2009 должник в лице зам. директора Бакиева М.М. (по доверенностям N 390 от 18.07.2009 и N 392 от 19.07.2009) получил битум в количестве 600 тн на сумму 5 088 476 руб., согласно товарной накладной N 134 от 19.08.2009 должник получил битум БНД 60/90 количестве 900 тн всего на сумму 7 779 663 руб., в материалы дела представлены счета-фактуры N 97 от 18.07.2009 и N 134 от 19.08.2009 соответственно.

ООО «Универсал» (цедент) и ООО «Уралремдорстрой» заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Ремдорсервис» по договору N 52/1от 02.07.2009 в размере 12 788 139 руб. Цессионарий за уступленное право оплачивает 600 000 руб. (п. 1, 2.3 договора).

Между ООО «Логистик» (поставщик) и МУП «Ремдорсервис» заключен договор N 44/1 от 07.06.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с настоящим договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора ни одна из сторон не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со спецификацией N 1 ООО «Логистик» обязуется поставить волокно целлюлозное в количестве 73 тн всего на сумму 1 156 083 руб. 48 коп., минеральный порошок в количестве 375 тн всего на сумму 566 250 руб., щебень фр. 5-20 в количестве 500 тн всего на сумму 340 910 руб., цемент М500 в количестве 200 тн всего на сумму 750 000 руб. Общая сумма по спецификации 2 813 243 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2009) к договору N 44/1 от 07.06.2009 стороны внесли изменения в п. 10.1 договора, в соответствии с которым стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно товарным накладным: N 156 от 17.07.2009 в адрес должника поставлено волокно целлюлозное в количестве 73 тн на сумму 1 156 083 руб. 48 коп.; N 157 от 17.07.2009 - цемент М500 в количестве 200 тн на сумму 750 000 руб.; N 158 от 17.07.2009 - минеральный порошок в количестве 375 тн на сумму 566 250 руб. и щебень фр. 2-50 в количестве 500 тн на сумму 340 910 руб., выставлены счета-фактуры N 156 от 17.07.2009, N 157 от 17.07.2009, N 158 от 17.07.2009 соответственно.

20.06.2009 между ООО «Логистик» (поставщик) и МУП «Ремдорсервис» (покупатель) заключен договор N 48/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору, счетах и товарных накладных, подписываемых сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с настоящим договором товар.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора ни одна из сторон не вправе уступать третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора, без письменного согласия другой стороны.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.07.2009 ООО «Логистик» обязуется поставить щебень фр. 5-10 в количестве 480 тн всего на сумму 369 685 руб. 54 коп., щебень фр. 5-20 в количестве 1800 тн на сумму 1 245 600 руб., щебень фр. 5-20 в количестве 1980 тн на сумму 753 829 руб. 78 коп. Согласно спецификации N 2 ООО «Логистик» обязуется поставить щебень фр. 2-10 в количестве 2000 тн на сумму 1 543 760 руб. и щебень фр. 5-15 в количестве 1500 тн на сумму 1 150 320 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2009) к договору N 48/1 от 07.06.2009 стороны внесли изменения в п. 10.1 договора, в соответствии с которым стороны имеют право переуступить третьим лицам права требования, возникшие из настоящего договора без письменного согласия другой стороны.

Согласно товарным накладным: N 142 от 14.07.2009 в адрес должника поставлен щебень фр. 5-10 в количестве 480 тн на сумму 369 685 руб. 54 коп., щебень фр. 5-20 в количестве 1800 тн на сумму 1 245 500 руб., гор. песок в количестве 1980 тн на сумму 753 292 руб. 78 коп.; N 189 от 12.08.2009 - щебень фр. 5-10 в количестве 2000 тн на сумму 1 543 760 руб., щебень фр. 5-15 в количестве 1500 на сумму 1 150 320 руб., выставлены счета-фактуры N 142 от 14.07.2009, N 189 от 12.08.2009 соответственно.

Указанный товар получен зам. директора по снабжению Бакиевым Махсутом Махмудовичем по доверенностям N 287 от 17.07.2009 и N 382 от 14.07.2009.

12.04.2011 между ООО «Логистик» (цедент) и ООО «Уралремдорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к МУП «Ремдорсервис» по договорам N 44/1 от 07.06.2009 и N 48/1 от 26.06.2009 в размере 7 876 438 руб. 80 коп. За уступленное право требования цессионарий обязан уплатить 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного по договорам N 44/1 от 07.06.2009, N 48/1 от 26.06.2009 и N 51/2 от 02.07.2009 товара должником не исполнены, ООО «Уралремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 664 577 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Ремдорсервис».

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции указал на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 142, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова

ниями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у кредитора права требования подтверждено представленными в материалы дела документами (договоры уступки права требования, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, доверенности), а также книгой покупок и продаж МУП «Ремдорсервис» за 2009 год и расшифровками кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2009 и 01.10.2010. Доказательств оплаты полученного товара должником не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Уралремдорстрой».

Довод Комитета о неправильном применении судом норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до рассмотрения исков о признании недействительными договоров N 44/1 от 07.06.2009, N 48/1 от 26.06.2009, N 51/2 от 02.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договоры N 44/1 от 07.06.2009, N 48/1 от 26.06.2009, N 51/2 от 02.07.2009 являются заключенными, предмет согласован в спецификациях, товар принят должником без возражений. Доказательств недействительности договоров не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по требованию кредитора у суда первой инстанции не имелось. При наличии оснований стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также, принимая во внимание, что заявленная экспертиза не направлена на установление значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств достаточно, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции Комитетом не заявлено.

Довод комитета о том, что спорные дополнительные соглашения должником не подписывались, не подтвержден надлежащими доказательствами. Письмо МУП «Ремдорсервис» от 16.03.2012 N 31 не может достоверно подтверждать указанный факт, так как директор Демидов Е.И. руководителем должника на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений, не являлся.

Довод о том, что судом необоснованно при рассмотрении довода о недействительности сделки не применена подлежащая применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Норма ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений указанной статьи основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не указано, положениям каких норм не соответствует сделка, что бесспорно свидетельствовало бы о ее ничтожности.

Доводам Комитета об отсутствии у руководителя должника права на подписание спорных дополнительных соглашений к договорам судом дана надлежащая оценка.

Довод Комитета о несоответствии счета-фактуры и товарной накладной N 142 от 14.07.2009 условиям договора N 48/1 от 26.06.2009 также подлежит отклонению.

Согласно письму ООО «Логистик», в спецификации N 1 к договору поставки N 48/1 от 26.06.2009 допущена опечатка. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано. Доказательств того, что поставка фактически не производилась, не представлено.

Довод о том, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, так как вопрос о доставке товара железнодорожным транспортом в адрес должника не исследовался, также подлежит отклонению.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что поставка осуществлялась в адрес должника автомобильным транспортом, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сведений о поставках в адрес должника.

Об истребовании доказательств поставки товара автомобильным транспортом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального прав, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу NА47-3509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
З.Н.Серкова
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3509/2011
18АП-8671/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте