ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 года Дело N А76-7569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русформ» Ватукайтиса Игоря Витаутас - Антано на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-7569/2011 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русформ» Вайтукайтиса Игоря Витаутаса-Антано: Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 28.04.2012);
общества с ограниченной ответственностью «АгроМенеджментГрупп»: Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 28.02.2012).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русформ» (далее - общество «Русформ», должник
).
26.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ватукайтис Игорь Витаутас- Антано (далее- конкурсный управляющий).
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 27.11.2010 N220.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение о признании должника банкротом отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.
29.02.2012 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным:
решения единственного участника общества «Русформ» о принятии участия в ООО «Агропромышленный комплекс «Лазурный»;
протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Лазурный» (далее -Агропромышленный комплекс «Лазурный») от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала общества;
акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 о передаче незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград ул. Двинская, 89 в уставный капитал Агропромышленного комплекса «Лазурный» (л.д.7 т.1).
В качестве правового обоснования должник ссылался на п.1, 2 ст. 61.2,ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мнимость совершенной сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не было фактической передачи имущества (л.д.7, 69, 98 т.1). Должник также ссылался на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 13.06.2012 заявление должника отклонено.
С данным определением не согласился должник, просит названное определение отменить и удовлетворить требования.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на следующее.
В отношении возмездности сделки, должник ссылается на несоответствие номинальной стоимости доли ее рыночной. Размер полученной обществом «Русформ» доли составляет 5,03% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АгроМенеджментГрупп» (далее- общество «АгроМенеджментГрупп»). Финансовое состояние общества «АгроМенджментГрупп» может быть оценено лишь на основании информации этого общества. Общество «АгроМенджментГрупп» уклонилось от предоставления информации. Балансы и отчеты общества «АгроМенеджемнтГрупп» свидетельствуют, что общество не ведет хозяйственную деятельность. Указанное свидетельствует о незначительности встречного предоставления.
Вред кредиторам равен рыночной стоимости имущества, которого лишился должник. Спорное имущество не могло находиться во владении общества «АгроМенеджментГрупп». Документы от руководителя должника конкурсному управляющему не передавались, что достаточно для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Должник также ссылается на злоупотребление правом, при этом должник указывает, что при рассмотрении дела N21-8619/2011 (л.д.43 т.1) вопросы мнимости сделки обсуждались, злоупотребления правом нет. Совокупность действий сторон, их согласованность и скорость свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинить вред кредиторам: замещение активов на незначительную долю: изменение адреса регистрации с целью воспрепятствования защите прав кредиторов, отчуждение имущества накануне банкротства и в обмен на незначительную долю, уклонение общества «АгроМенеджментГрупп» от предоставления информации о судьбе векселей, уничтожение руководителем должника всей документации, не предоставление обществом «АгроМенеджментГрупп» документации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества.
Не согласен должник и в отношении вывода суда об истечении срока исковой давности. Конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке только 01.11.2011, в момент поступления иска в Арбитражный суд Калининградской области о государственной регистрации перехода права собственности. Принятие обеспечительных мер в процедуре наблюдения было связано с необходимостью сохранения спорного имущества в порядке ст.46 Закона о банкротстве.
Должник также указывает, что удовлетворение его требования не нарушит права общества «АгроМенеджментГрупп» поскольку оно имуществом не владело и доходов от него не извлекало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителей конкурсного управляющего, общества «АгроМенеджментГрупп» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение общества «АгроМенеджментГрупп» на ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы.
В судебном заседании в соответствии со ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества «АгроМенеджментГрупп» с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по акту приема-передачи от 23.05.2010 объект недвижимости был передан от должника в Агропромышленный комплекс «Лазурный» в качестве вклада в уставный капитал (л.д.17 т.1).
Ранее, 18.06.2010 единственным участником общества «Русформ» принято решение об участии в ином обществе и внесении в качестве вклада в уставный капитал объекта недвижимости (л.д.85 т.1).
05.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве общества «Русформ».
26.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
01.09.2011 введено конкурсное производство.
Полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении и при злоупотреблении правом, должник обратился с настоящим заявлением в суд. При этом, помимо самой сделки должник оспорил решение единственного участника общества «Русформ»; решение внеочередного собрания участников Аромпромышленного комплекса «Лазурный» от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала общества за счет новых участников общества «Русформ» и и ООО ФД «ИнтерТехника» (л.д.12 т.1).
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности значимых для дела обстоятельств и пропуск срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствия оснований для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться, с выводами об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ N63) в силу п.3 ст. 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, из заявленных должником в рамках дела о банкротстве требований только требование о признании недействительным акта приема-передачи от 23.06.2010 подлежало оценке как сделка и рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника. Судебного акта в отношении иных требований в деле нет, также как нет отказа конкурсного управляющего от этих требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п.17 постановления ВАС РФ N63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании решения единственного участника общества «Русформ» от 18.06.2010 недействительным и требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества Агропромышленный комплекс «Лазурный» от 20.06.2010 относится к исковым требованиям и подлежало рассмотрению в рамках иных дел в порядке искового производства по правилам рассмотрения корпоративных споров, в связи с чем, производство по требованиям об оспаривании решения единственного участника и решения собрания участников подлежало оставлению без рассмотрению применительно к п.3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования общества «Русформ» о признании решения единственного участника и решения собрания участников Агромпромышленный комплекс «Лазурный» от 20.06.2010 оставлению без рассмотрения.
В настоящем производстве подлежало рассмотрению только требование о признании акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 недействительным применительно к ответчику, стороне сделки, обществу Агромпромшленный комплекс «Лазурный» (ныне общество «АроМенеджементГрупп»).
В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного акта мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции считает их верными.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, должник должен был доказать отсутствие воли у обеих сторон сделки на создание правовых последствий.
Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено таких доказательств, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об ином. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение суда о переводе права на объект недвижимости, регистрацию в уставных документах общества Агропромышленный комплекс «Лазурный» о размере уставного капитала и составе его участников (л.д.43-52 т.1).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание ранее состоявшийся судебный акт по делу N А21- 8619/2011 (л.д.43-52 т.1) (п.2 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По этому основанию в удовлетворении требования отказано правомерно.
Что касается требования по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком неравноценного встречного предоставления.
Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Как разъяснено в п.8 постановления ВАС РФ N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.
Поскольку в настоящем случае при передаче имущества в уставный капитал не следовало встречное предоставление, а лишь возникало право на участие в обществе в соответствии с размером оплаченной таким способом доли, номинальная стоимость доли определена верно, то должником неверно применяется настоящее положение.
Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства, связанные с рыночной стоимостью доли, а вопрос о стоимости векселей, переданных в качестве вклада в уставный капитал иным участником не может являться предметом оценки в настоящем споре, поскольку это самостоятельная сделка и передача векселей иного общества не является встречным предоставлением должнику за переданное имущество. Для рассмотрения вопроса о стоимости векселей, истцом не предъявлено требование к этому лицу и оно не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как именно его сделка ставится под сомнение должником.
