• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-24139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-24139/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Сулеева Э.Я. (доверенность от 21.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» - Калипарова М.Ф. (доверенность от 11.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» (далее - ООО «Инкомсервис-Магнитогорск», ответчик) (г. Магнитогорск, ОГРН 1047420000077) с исковым заявлением о взыскании 125 887 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на местах общего пользования (т.1 л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.19-29).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать (т.3 л.д.94-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что спорный договор с учетом протокола разногласий от 17.05.2011 подписан ответчиком 28.07.2011, истцом подписан 15.09.2011. На основании указанного полагает, что ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы были составлены задним числом и являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком получены не были, и не подписывались им.

Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» - без удовлетворения (т.3 л.д.150-152).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт нахождения вагонов на местах общего пользования подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, составленными на основании памяток приемосдатчика. Возражения ответчика относительно заявленных требований надлежащими письменными доказательствами подтверждены не были.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» (клиент) подписан договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Магнитогорск-Грузовой от 12.04.2011 N 2/20-МОП, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с условиями данного договора, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования N 9 от стрелочного перевода N 402 (в соответствии с ТРА станции) (пункт 2 договора).

В силу пунктов 3, 7 договора подача вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций производится перевозчиком по уведомлению, о готовности вагонов к уборке клиент передает перевозчику уведомление письменно.

Согласно пункту 11 договора клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 6 тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 24.08.2009 г. N 2/402 - Д/ЕЛС, заключенного между клиентом и ОАО «Российские железные дороги» (пункт 12 договора).

На основании памяток приемосдатчика, в которых зафиксировано время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего пользования, ведомостей подачи и уборки вагонов ответчику начислена плата в сумме 125 887 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Поскольку от подписания ведомостей подачи и уборки вагонов NN 000001-000046 ответчик отказался, истцом составлены акты общей формы от 28.09.2011 N 11/222 и N 11/228 (т.2 л.д.84-85).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего пользования, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, под выгрузкой на местах общего пользования материалами дела подтвержден, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 6 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Договором от 12.04.2011 N 2/20-МОП стороны установили порядок подачи вагонов на пути общего пользования под погрузку/выгрузку ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» и порядок уборки вагонов с данных путей после погрузки/выгрузки.

Обязанности по договору от 12.04.2011 N 2/20-МОП истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов (т.1 л.д.16-124, т.2 л.д.1-83).

Из указанных ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, а также уведомлений о подаче вагонов под разгрузку следует, что вагоны ответчика находились на местах общего пользования под грузовыми операциями.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «Российские железные дороги», устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В подпункте «б» пункта 11 стороны предусмотрели, что клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 6 тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факт подачи вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций и уборки вагонов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, требование ОАО «РЖД» о взыскании платы за нахождение вагонов на местах общего пользования является правомерным.

За нахождение вагонов на местах общего пользования ОАО «РЖД» начислило ответчику плату в размере 125 887 руб. 60 коп. Расчет платы истец производил с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком уведомлений о готовности вагонов к уборке, по ставкам для вагонов 2 группы (т.2 л.д.88-100).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «РЖД» и взыскал с ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» 125 887 руб. 60 коп. долга. Расчет платы за нахождение вагонов на местах общего пользования судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор с учетом протокола разногласий от 17.05.2011 подписан ответчиком 28.07.2011, истцом подписан 15.09.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного договора следует, что он подписан сторонами 12.04.2011, действие договора распространяется на отношения сторон с 01.04.2011 г. по 31.12.2011 (пункт 21 договора).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ведомости подачи и уборки вагонов, а также акты общей формы были составлены задним числом, надлежащими доказательствами не подтверждается, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Указание ООО «Инкомсервис-Магнитогорск» на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией претензией от 10.10.2011 с почтовым уведомлением, подтверждающим направление указанной претензии в адрес ответчика (т.3 л.д.5-6).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком получены не были, и не подписывались им, не может являться основанием для освобождения от обязательства по оплате оказанных услуг, при том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-24139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомсервис-Магнитогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24139/2011
18АП-4560/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте