• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу NА07-353/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Блокжилкомплект» (далее - ОАО «Блокжилкомплект», истец) (ИНН 0265008950, ОГРН 1020201933377) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «МИР» (далее - ЗАО «МИР», ответчик) (ИНН 1654030076, ОГРН 1021602833493) с исковым заявлением о взыскании 2 552 468 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 18.08.280 N39, 565 637 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Блокжилкомплект» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «МИР» взысканы основной долг в размере 2 525 987 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 559 руб. 79 коп. (л.д.107-111).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО «МИР» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, считает, что доказательства поставки продукции ответчику в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о несостоявшемся зачете встречных однородных требований основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд по своей инициативе изменил предмет иска.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Блокжилкомплект» (поставщик) и ЗАО «МИР» (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2008 N39 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать покупателю в определенные договором сроки продукцию (административно-бытовой корпус из 30 блоков в количестве 1 единицы стоимостью 12 484 000 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составила 12 484 000 руб. без учета ж/д тарифа. Стоимость ж/д тарифа ориентировочно составляет 2 000 000 руб.

По условиям договора поставки расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в размере 75%, оставшиеся 25% подлежат оплате в течение банковских 10 дней с момента поставки продукции на станцию назначения (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Блокжилкомплект» поставило в адрес ЗАО «МИР» продукцию на общую сумму 12 484 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2008 N1310 (л.д.14).

Поставленный товар ответчик оплатил частично. Задолженность по оплате продукции составила 2 552 468 руб.

В письме от 12.03.2009 N33-117/48, направленном в адрес ОАО «Блокжилкомплект», ответчик заявил о зачете встречного требования по оплате полученных ОАО «Блокжилкомплект» товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 18.09.2007 N 147 на сумму 26 481 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 186 921 руб. 68 коп., возмещения убытков по договору поставки от 18.08.2008 N 39 в сумме 1 453 137 руб., процентов за пользование чужими денежными требованиями в сумме 246 838 руб., всего 1 912 278 руб. 38 коп. (л.д.80).

Поскольку продукция была принята ответчиком, но не оплачена в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.92), ОАО «Блокжилкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МИР» 2 552 468 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 18.08.280 N39, 565 637 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая зачет встречных однородных требований в сумме 26 481 руб. 70 коп., исковые требования ОАО «Блокжилкомплект» удовлетворил частично, взыскав с ЗАО «МИР» основной долг в размере 2 525 987 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 559 руб. 79 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора поставки от 18.08.2008 стороны согласовали порядок расчетов за поставленную продукцию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки продукции подтвержден. Принятие покупателем продукции порождает обязанность по её оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «Блокжилкомплект» и взыскал с ЗАО «МИР» задолженность по договору поставки от 18.08.2008 N39 в размере 2 525 987 руб., правильно применив статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых возможен зачет: к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из обязательства.

Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре - денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Ответчик заявил к зачету требование об оплате суммы основного долга, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что указанные требования не являются однородными с требованием об оплате поставленной продукции, кроме того, при возникновении спора могут быть оспорены как по основанию возникновения, так и по размеру, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате поставленной продукции подлежит прекращению в сумме 26 481 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику проценты в сумме 565 637 руб. 70 коп. за период с 29.11.2008 по 05.08.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела в размере 2 525 987 руб., арбитражный суд первой инстанции с учетом указанной суммы основного долга обоснованно удовлетворил требования ОАО «Блокжилкомплект» и взыскал с ЗАО «МИР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 559 руб. 79 коп. Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, признается необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все спорные вопросы и разногласия разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 10 дней со дня её предъявления. Неурегулированные в претензионном порядке споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензией от 08.04.2009 N365 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору поставки от 18.08.2008 N39 и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.91-92). Указанная претензия в соответствии с условиями договора направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.93).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу NА65-11445/2009 аналогичное исковое заявление ОАО «Блокжилкомплект» было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, арбитражный суд установил и в своём определении указал, что истец направил претензию ответчику по почте 25.04.2009, но не дожидаясь получения претензии ответчиком и ответа на нее, 05.05.2009 обратился с иском в суд. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что истцом не учтён срок получения претензии ответчиком с учётом направления её по почте, а также не учтён срок доставки ответа на претензию (л.д.73-74). В судебном заседании арбитражного суда принимал участие представитель ответчика, каких-либо возражений относительно обстоятельств установленных судом им не заявлено.

Претензия истца от 08.04.2009 N365 была представлена в материалы дела NА65-11445/2009, ответчик с ней в ходе судебного заседания был ознакомлен, поскольку данная претензия была предметом исследования и обсуждения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу NА65-11445/2009 вступило в законную силу.

Следовательно, обстоятельства направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.04.2009 N365 установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу NА65-11445/2009, и доказыванию вновь не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 11.08.2011 (л.д.4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.1 договора N39 от 18.08.2008, соблюдён, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Указание ЗАО «МИР» на то, что истец не представил доказательств поставки продукции ответчику, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Факт передачи продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.12.2008 N1310, которая подписана директором ЗАО «МИР» и скреплена оттиском круглой печати ответчика. Факт принадлежности печати другому лицу материалами дела не доказан. О выбытии из распоряжения ЗАО «МИР» печатей и штампов, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведения экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора поставки о том, что поставщик считается исполнившим обязанность передать товар покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции Нарышево КБШ ж/д, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что продукция отгружалась железнодорожным транспортом. Кроме того, условие пункта 6.1 договора об отгрузке товара железнодорожным транспортом носит диспозитивный характер.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о несостоявшемся зачете встречных однородных требований основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд по своей инициативе изменил предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о правомерности взыскания ответчиком с истца убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в предмет доказывания по настоящему делу, со встречным иском, содержащим указанные требования, ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по делу NА07-353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-353/2012
18АП-5027/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте