ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А34-1604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 по делу N А34-1604/2012 (судья Саранчина Н.А.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» (далее - ООО «Газ-Сервис», истец) (г. Курган, ОГРН 1074501001024) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» (далее - ООО «Курганский свиноводческий комплекс», ответчик) (г. Курган, ОГРН 1064510014249) с исковым заявлением о взыскании 72 376 руб. 70 коп. основного долга по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 25.08.2011 N 1531/11, 14 113 руб. 45 коп. договорной неустойки, а также 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.55-58).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Курганский свиноводческий комплекс» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт (л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необоснованное взыскание неустойки за период после истечения срока действия договора (с 01.01.2012 по 02.04.2012). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 382 руб. 42 коп. за период с 21.09.2011 по 31.12.2011. В связи с неправильным определением суммы договорной неустойки, судом первой инстанции неверно взыскана государственная пошлина в размере 3 459 руб. 60 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом сложившегося в г. Кургане и Курганской области уровня цен на юридические услуги. Полагает, что соразмерным возмещением расходов на оплату услуг представителя истца является сумма в размере 5 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курганский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения (л.д.77-78).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договор от 25.08.2011 N 1531/11 в части взаиморасчетов действует до полного исполнения обязательств, вследствие чего начисление неустойки после 31.12.2011 является правомерным.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Курганский свиноводческий комплекс» (заказчик) заключен договор от 25.08.2011 N 1531/11 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства (л.д.8-10), по условиям которого исполнитель принял обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные, кузовные, покрасочные работы, работы по техническому обслуживанию и мойке транспортного средства и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.1 договора перечень и стоимость выполненных работ согласовываются сторонами в заказе-наряде.

Стороны подписали заказ-наряд от 22.08.2011 на сумму 38 686 руб. 20 коп. (л.д.12), от 30.08.2011 на сумму 16 361 руб., от 09.09.2011 на сумму 17 329 руб. 50 коп. (л.д.20).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата услуг заказчиком производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В августе и сентябре 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 25.08.2011 N 1531/11 обязательств на сумму 72 376 руб. 70 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты на выполненные работы от 28.08.2011 (л.д.13), от 09.09.2011 (л.д.17), от 13.09.2011 (л.д.21).

Для оплаты задолженности за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.08.2011 N8842, от 09.09.2011 N9084, от 13.09.2011 N9142 на общую сумму 72 376 руб. 70 коп. (л.д.11. 15, 19).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Газ-Сервис» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 07.03.2012 - л.д.24-25) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Курганский свиноводческий комплекс» 72 376 руб. 70 коп. основного долга, 14 113 руб. 45 коп. договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 72 376 руб. 70 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО «Газ-Сервис» удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заказах-нарядах стороны согласовали стоимость услуг, в пункте 5.2 договора - порядок оплаты услуг (в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, наличие и размер задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 14 113 руб. 45 коп. за период с 20.09.2011 по 02.04.2012.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 72 376 руб. 70 коп. подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Газ-Сервис» и взыскал с ООО «Курганский свиноводческий комплекс» неустойку в размере 14 113 руб. 45 коп. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 07.03.2012 (л.д. 46), по условиям которого Сысенко М.Ю. принял обязательство оказать ООО «Газ-Сервис» (заказчик) по его поручению юридическую помощь по вопросу отстаивания прав и законных интересов ООО «Газ-Сервис» в арбитражном суде Курганской области по иску к ООО «Курганский свиноводческий комплекс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 25.08.2011 N 1531/11 в размере 72 376 руб. 70 коп. (пункт 1 договора), размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в сумме 10 000 руб., включающей в себя 500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде (пункт 3 договора); доверенность, выданную Сысенкову М.Ю. от 03.06.2011 (л.д.117), а также расходный кассовый ордер от 02.04.2012 N644 на сумму 10 000 руб. (л.д.46, оборот).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его сложность и продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «Курганский свиноводческий комплекс» в пользу ООО «Газ-Сервис» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Документов, объективно подтверждающих сложившийся в г. Кургане и Курганской области средний уровень цен на юридические услуги ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период после истечения срока действия договора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательства.

Поскольку в пункте 8.1 договора от 25.08.2011 N1531/11 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения, при этом обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги ответчик не исполнил, требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 02.04.2012, является правомерным.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение суммы расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2012 по делу NА34-1604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка