• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2679/2012 (судья Сакаева Л.А.).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УРАЛСТАЛЬТРАНС» (далее - ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС», истец) (г. Уфа, ОГРН 1070276007284) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ответчик) (г. Ишимбай, ОГРН 1020201774768) с исковым заявлением о взыскании 480 616 руб. 30 коп. основного долга по договору от 02.03.2011 N09/2 и 3 574 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.64).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-78).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 235 руб. (л.д.89-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислена истцом на сумму основного долга с учетом НДС. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть начислена на сумму основного долга за вычетом НДС, составляет 3 365 руб. 39 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» (поставщик) и ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2011 N 09/2, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, качество, цены товара определяются сторонами в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится покупателем предварительно в размере 100 % от стоимости товара. Получение товара покупателем производится после оплаты за товар.

Согласование сторонами количества товара и цены за единицу товара производится путем указания их в выставленном поставщиком покупателю счете на оплату. Принятие счета на оплату, оплата за товар по выставленному счету или получение покупателем товара на складе поставщика по накладным считается согласием покупателя с ценой за единицу товара и количеством товара, подлежащего оплате.

К договору стороны подписали приложения N8 от 29.08.2011, N10 от 12.09.2011, N9 от 18.10.2011, в которых согласовали наименование, количество товара, цену за единицу товара и общую стоимость товара (л.д.21-23).

В соответствии с приложением N8 от 29.08.2011 товар должен быть оплачен до 01.10.2011, по приложению N10 от 12.09.2011 - до 12.10.2011, по приложению N9 от 18.10.2011 - до 18.11.2011.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» поставило в адрес ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» товар на общую сумму 787 276 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.09.2011 N1184, от 18.10.2011 N1457, от 12.09.2011 N1239 (л.д.12-13, 15, 18).

Поставленный товар ответчик оплатил частично.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2011 следует, что задолженность ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» перед ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» составила 687 316 руб. 30 коп. (л.д.11-12).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, претензия от 17.01.2012 N24 оставлена без удовлетворения (л.д.20), ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» 480 616 руб. 30 коп. основного долга и 3 574 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» удовлетворил в полном объеме (л.д.75-78).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 480 616 руб. 30 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных товаров истец начислил ответчику проценты в сумме 3 574 руб. 04 коп. за период с 21.01.2012 по 15.02.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (л.д.68).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» и взыскал с ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 574 руб. 04 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (стороны по договору).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N5451/09 от 22.09.2009 пришел к выводу, что покупатель, задерживая оплату поставленного товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, в связи с чем основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с учетом НДС, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Из указанного следует, что обстоятельства, касающиеся факта исполнения налогоплательщиком (ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС») обязанности перед государством по уплате соответствующего налога, момента, когда такая обязанность была или будет исполнена, на обязанность покупателя (ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод») по оплате полученного товара, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате штрафных санкций при просрочке оплаты, не влияет.

С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму основного долга без учета НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении ЗАО «УРАЛСТАЛЬТРАНС» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу цена иска составляла 690 890 руб. 34 коп. (л.д.4-6), размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 16 817 руб. 80 коп., указанная сумма была перечислена истцом в бюджет (л.д.8).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 484 190 руб. 34 коп. (л.д.64), уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска в 484 190 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 683 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применяются независимо от факта частичной оплаты задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядок распределения судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 817 руб. 80 коп.

В связи с тем, что истцом в арбитражном суде первой инстанции был уменьшен размер исковых требований, который принят судом, ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 4 133 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 12 683 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-2679/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «УРАЛСТАЛЬТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «УРАЛСТАЛЬТРАНС» 484 190 руб. 34 коп., в том числе 480 616 руб. 30 коп. основного долга, 3 574 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 683 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УРАЛСТАЛЬТРАНС» из федерального бюджета 4 133 руб. 99 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N125 от 16.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-5790/2012
А07-2679/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте