ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатек» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-1903/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башстройбизнес» (далее - ООО «Башстройбизнес», истец) (ИНН 0277069683, ОГРН 1050204463781) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Магнатек» (далее - ООО «Магнатек», ответчик) (ИНН 0278148352, ОГРН 1080278004630) с исковым заявлением о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 98 061 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.48-51).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-74).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Магнатек» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в претензии от 23.03.2010 N004 истец не выразил намерение об отказе от получения товара. Поскольку истец оплатил предусмотренную договором сумму аванса не в полном объеме, срок для отгрузки товара исчисляться не начал.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башстройбизнес» (покупатель) и ООО «Магнатек» (поставщик) заключен договор от 02.06.2009 NП.22/06/09 (л.д.13-17), по условиям которого покупатель обязался оплатить, а поставщик обязался поставлять нефтегазохимическую продукцию согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, цена и объемы продукции согласованы сторонами в приложении от 02.06.2009 N1 к договору. Согласно указанному приложению поставке подлежит абсорбент-олигомеризат в количестве 120 тн., стоимостью 1 596 000 руб. (л.д.17).

Согласно пункту 2.1, 4.1 договора, приложению N1 к договору поставка продукции осуществляется партиями путем поставки продукции железнодорожным транспортом. Срок отгрузки определен в течение пяти дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом сторонами предусмотрен 100% авансовый платеж.

Для предоплаты товара ответчик выставил истцу счет от 03.06.2009 N30 на сумму 1 739 631 руб. 79 коп. (л.д.18).

Во исполнение договора поставки истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2009 N294, от 08.06.2009 N295 (л.д.21-22)..

Ответчик обязательства по отгрузке продукции не выполнил, возвратил истцу денежные средства в размере 1 025 000 руб. платежными поручениями от 25.06.2009 N151, от 29.07.2009 N178, от 28.10.2009 N258, от 03.08.2010 N26 (л.д.23-26).

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Магнатек» обязанностей по договору от 02.06.2009 NП.22/06/09, наличие непогашенной задолженности в размере 475 000 руб., ООО «Башстройбизнес» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 475 000 руб. не возвратил (л.д.70-74).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в нарушение договора от 02.06.2009 NП.22/06/09 продукция ответчиком на перечисленную истцом денежную сумму не поставлена, задолженность составила 475 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Магнатек» в пользу ООО «Башстройбизнес» долг в размере 475 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 061 руб. 11 коп. за период с 01.08.2009 по 29.02.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых (л.д. 50).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Башстройбизнес» и взыскал с ООО «Магнатек» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 061 руб. 11 коп. Расчет процентов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены доверенность на ведение дел в арбитражном суде от 23.01.2012, выданная Гайнитдинову А.М., ордер от 09.04.2012 (л.д.52), а также квитанция от 13.01.2012 на сумму 5 000 руб. (л.д.61).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, его продолжительность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО «Магнатек в пользу ООО «Башстройбизнес» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по поставке товара и срок для отгрузки товара исчисляться не начал в связи с не поступлением от ООО «Башстройбизнес» предварительной оплаты в размере 100%, согласованном в договоре поставки, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу статей 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предварительной оплаты либо возвратить полученную предварительную оплату покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, позволяющей продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-1903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнатек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка