ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года Дело N А07-3073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-11» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу NА07-3073/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Стройуниверсал» (далее - ООО «НПП «Стройуниверсал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУрСпецСтрой» (далее - ООО «СибУрСпецСтрой», ответчик) о возложении обязанности по подписанию актов и справок форм КС-2, КС-3, взыскании 1 865 447,94 руб. - задолженности по оплате выполненных подрядных работ, 396 549,51 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «СТО-11» (далее - ООО «СТО-11», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), ссылаясь на договор цессии от 17.02.2012 N01-У.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Барановская Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА07-9100/2012 по иску ООО «СибУрСпецСтрой» к ООО «СТО-11», ООО «НПП «Стройуниверсал» о признании недействительным договора цессии N01-У от 17.02.2012.

В апелляционной жалобе ООО «СТО-11» просит определение суда первой инстанции от 31.05.2012 отменить, рассмотреть заявление по существу и заменить взыскателя. В основание доводов жалобы указал, что суд приостановил производство по заявлению без наличия доказательств принятия к производству суда искового заявления об оспаривании сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение данного заявления, основанного на договоре цессии, невозможно до рассмотрения арбитражным судом иска об оспаривании названного договора цессии.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору.

На основании ч.1 ст.64 и ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая дело и разрешая спор, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283, либо ч. 1 ст. 298 этого же Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17.02.2012 между ООО «НПП «Стройуниверсал» (кредитором 1) и ООО «СТО-11» (кредитором 2) подписан договор уступки права требования N01-У (л.д.7 т.2).

По условиям данного договора кредитор 1 уступает, а кредитор 2 принимает право требования суммы 2 138 574 руб. (в т.ч. НДС) с должника ООО «СибУрСпецСтрой» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу NА07-3073/2011 об утверждении мирового соглашения, в том числе все возможные штрафные санкции, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ООО «СибУрСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СТО-11» и ООО «НПП «Стройуниверсал» о признании недействительным договора уступки права требования N01-У от 17.02.2012 (л.д.94-97 т.2).

На основании ст.168, 174 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10900/11 от 13.12.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «СибУрСпецСтрой» представлены доказательства подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «СТО-11» и ООО «НПП «Стройуниверсал» о признании недействительным договора уступки права требования N 01-У от 17.02.2012. Так, указанное заявление определением суда от 24.05.2012 оставлено без движения до 15.06.2012 (л.д.98-99 т.2); 31.05.2012 истцом указанные в определении суда от 24.05.2012 нарушения устранены (л.д.100 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению ООО «СТО-11» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) до рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу окончательного судебного акта по иску ООО «СибУрСпецСтрой» к ООО «СТО-11», ООО «НПП «Стройуниверсал» о признании договора уступки права требования N01-У от 17.02.2012 недействительным, основываясь на том, что выводы суда по названному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего заявления.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2012 исковое заявление ООО «СибУрСпецСтрой» принято к производству и назначено к судебному заседанию в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд приостановил производство по заявлению без наличия доказательств принятия к производству суда искового заявления об оспаривании сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определением от 04.06.2012 иск об оспаривании договора цессии принят судом к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу NА07-3073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО-11» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка