ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-1587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Айдара Тимирхановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу NА07-1587/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Нафиков Айдар Тимирханович.

Индивидуальный предприниматель Нафиков Айдар Тимирханович (далее - ИП Нафиков А.Т., истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее - СПК «Надежда», ответчик) о взыскании 1 199 345 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 993,45 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно их оценил. Считает, что суд также неправильно истолковал и применил ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.05.2008 ИН Нафиковым А.Т. (заказчиком) и СПК «Надежда» (исполнителем) подписан договор N2 возмездного оказания услуг по приемке, хранению и отпуску семян пшеницы (л.д.21). По условиям данного договора исполнитель обязуется предоставить 54 га пашни для посева элитных семян пшеницы, принять, обработать, хранить семена пшеницы сорта «Башкирская-27» первой репродукции в количестве 566 центнеров на сумму 566 000 руб., и вернуть заказчику сданное им зерно в полном объеме (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг по договору путем обмена семян пшеницы сорта «Башкирская-27» первой репродукции в количестве 200 центнеров зерна в физическом весе поступившей из поля по товарно-транспортной накладной N2-08.-2008 ИП Нафиклва А.Т. в августе 2008 года в склад СПК «Надежда» на продовольственное зерно пшеницы такого же качества в количестве 200 центнеров.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу NА07-2921/2010 были удовлетворены частично его требования о взыскании 338 454 руб. - убытков с СПК «Надежда», а также 30 000 руб. - пени, начисленных на основании п.5.2 договора возмездного оказания услуг по приемке, хранению и отпуску семян пшеницы N2 от 10.05.2008 (л.д. 38-41).

Истец, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств СПК «Надежда» явилось причиной возникновения ущерба, что им в дальнейшем совершены действия, направленные на получение дохода путем выращивания зерна и реализации его, о чем свидетельствуют договоры возмездного оказания услуг N27 от 20.04.2009 (л.д.49-50) и проведения агрохимических работ N000025 от 05.05.2009 (л.д.55), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания упущенной выгоды.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу NА07-2921/2010, удовлетворены требования ИП Нафикова А.Т. в части взыскании 338 454 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением СПК «Надежда» обязательств по договору от 10.05.2008 N2 возмездного оказания услуг по приемке, хранению и отпуску семян пшеницы, а также 30 000 руб. - неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора (л.д.38-41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-2921/2010 было рассмотрено требование истца о взыскании убытков по договору хранения N2 от 10.05.2008, указанному также и в обоснование настоящих требований.

Согласно требованиям п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, суд правильно указал, что приведенные истцом данные размера упущенной выгоды носят вероятностный характер, так как расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Кроме того, из представленных доказательств не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неисследованность доказательств по делу, их неверную оценку, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о неверном толковании и применении ст.15 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении к материалам дополнительного доказательства - копии товарно-транспортной накладной от 25.08.2008 N2-08-2008, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом по квитанции СБ8598/0197 от 01.06.2012 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу NА07-1587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нафикову Айдару Тимирхановичу из федерального бюджета 10 500 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по квитанции СБ8598/0197 от 01.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка