ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-4642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу NА76-4642/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Универсал-31» (далее - ООО «СМУ-31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее - ООО «Шихан», ответчик) о взыскании 100 000 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по акту от 05.05.2010 N1 по договору подряда от 10.06.2009, а также 14 733,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.05.2010 по 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 442 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.05.2012).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью. В основание доводов указал на то, что истец выполнил спорные работы в счет полученной предоплаты. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как у истца до настоящего времени находится аванс, оплаченный ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 10.06.2009 между ООО «Шихан» (заказчиком) и ООО «СМУ -31» (подрядчиком) был подписан договор подряда N9/2-09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 87 по ул. Леонова г.Бакал (л.д.11-12).

Стороны в п.1.3 определили, что работы выполняются в срок до 31.08.2009. Стоимость работ по настоящему договору составила 944 809 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.4 до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Ответчик платежными поручениями N329 от 26.06.2009 уплатил истцу аванс по договору от 10.06.2009 в размере 248 442,70 руб., что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу NА76-43586/2009 договор N 9/2-09 признан незаключенным (л.д.13-18).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.05.2010 на сумму 100 000 руб. (л.д.19-21, 22), подписанные ответчиком без каких либо замечаний.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные для него работы по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2010 на сумму 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку договор подряда от 10.06.2009 признан незаключенным вступившим в законную силу решением суда. Установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, а также учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорной части работ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение в предусмотренный законом срок обязательств по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу NА76-43586/2009 удовлетворены требования ООО «Шихан» договор подряда N9/2-09 от 10.06.2009 признан незаключенным, с ООО «СМУ-31» 366 132,76 руб. взыскана задолженность за выполненные работы (л.д.13-18).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Представленным актом выполненных работ N1 от 05.05.2010 и справкой о стоимости выполненных работ (л.д.19-21, 22), подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, и скрепленными печатями организаций, подтверждается частичное выполнение подрядчиком (истцом) работ по капитальному ремонту крыши на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что подписание акта заказчиком (ответчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, следовательно, обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Указанным выше решением суда, принятым по делу А76-43586/2009 с подрядчика в пользу заказчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 366 132,76 руб.

Из отзыва ответчика следует, что авансовый платёж в размере 283 442,70 руб., уплаченный по договору от 10.06.2009, данным решением суда взыскан с подрядчика в полном размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что иск не подлежат удовлетворению в виду того, что ООО «СМУ- 31» до настоящего времени не исполнило решение суда, не произвело перечисление авансового платежа в размере 283 442,70 руб. и продолжает удерживать данные денежные средства, так как принятие работ ответчиком по спорному акту в размере 100 000 руб. произошло после вступления в законную силу решения суда от 26.03.2010 по делу NА76-43586/2009.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 денежные средства в размере 283 442,70 руб. взысканы с истца в пользу ответчика, следовательно, ответчик не лишён права в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание присужденных ему денежных средств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что после того, как решение суда от 26.03.2010 вступило в законную силу, отношения между сторонами по поводу порядка оплаты выполненных истцом работ в размере 100 000 руб. не имеют отношения к уже данным судом правовой оценки отношениям, поскольку денежные средства в размере 283 442,70 руб. юридически выбыли из владения ООО «СМУ- 31». Таким образом, с момента принятия спорных работ заказчик не был лишён возможности урегулировать вопрос оплаты во внесудебном порядке путём проведения зачета взаимных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны несут риски негативных последствий в результате неисполнения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у заказчика (ответчика) возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов на сумму основного долга являются обоснованными.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д.3-4), судом проверен. В данном расчете учтены требования ст.711 Гражданского кодекса РФ об определении момента возникновения обязанности по оплате работ и требования ст.395 Гражданского кодекса РФ о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так, при расчете истцом правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшая как на момент предъявления иска (13.03.2012), так и на момент принятия судом решения. Согласно указанному расчету размер процентов за период с 06.05.2010 по 07.03.2012 составил 14 733 руб. (100 000 руб. х 8% х 663 дн./360 дн. = 14 733 руб.).

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 733,33 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец выполнил спорные работы в счет полученной предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как авансовый платёж в размере 283 442,70 руб., уплаченный по договору от 10.06.2009, взыскан с подрядчика (ООО «СМУ-31») в полном объеме решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу NА76-43586/2009, то есть до принятия работ по спорному акту от 05.05.2010.

По тем же основаниям не принимается довод ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как у истца до настоящего времени находится аванс, оплаченный ответчиком. При этом суд учитывает, что выполненные истцом работы по акту N1 от 05.05.2010 оплачены ответчиком своевременно не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу NА76-4642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка