ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А76-5218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смородинка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу NА76-5218/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСервис» - Январёв С.В. (доверенность от 06.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАгроСервис» (далее - ООО «ТАС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смородинка» (далее - ООО «Смородинка», ответчик) о взыскании 106 500 руб. - задолженности по договору от 02.08.2009 N15, а также 86 158,50 руб. - неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п.2 договора, за период с 27.11.2009 по 13.02.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 048,28 руб., судебные издержки на представителя - 10 000 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 731,48 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.05.2012).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что договор от 02.08.2009 N15 является незаключенным, так как не согласован срок окончания работ, отсутствует акт выполнения работ, следовательно, договор является ничтожной сделкой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указал, что истцом работы выполнены на сумму 206 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ N65 от 24.08.2009 на сумму 191 500 руб. и N68 от 28.08.2009 на сумму 15 000 руб. С учетом частичной оплаты работ ответчиком в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика по договору от 02.08.2009 N15 перед истцом составила 106 500 руб. Считает, что поскольку истцом работы выполнены, а ответчиком приняты и частично оплачены, следовательно, по спорному договору от 02.08.2009 N15 между сторонами достигнуты все существенные условия договора подряда, а именно о предмете, стоимости и сроках выполнения работ. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истцом обоснованно начислена неустойка на основании п.2 договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.08.2009 ООО «ТАС» (исполнителем) и ООО «Смородинка» (заказчиком) подписан договор N15 на ремонт узлов и агрегатов, предметом которого является выполнение исполнителем работ по разборке и дефектовке узлов и агрегатов, по определению перечня запасных частей, необходимых для замены, по определению стоимости ремонтных работ и согласованию их с заказчиком, по согласованию с заказчиком сроков выполнения ремонта, по ремонту узлов и агрегатов (л.д.37).

Согласно п.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем внесения предоплаты в размере 50% стоимости ремонта согласно выставленному счету на оплату, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после выполнения всего объема ремонтных работ. В случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности.

Для оплаты работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры N65 от 24.08.2009 на сумму 191 500 руб. и N68 от 28.08.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38, 40).

В подтверждение факта выполнения по договору работ на сумму 206 500 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ N000065 от 24.08.2009 на сумму 191 500 руб. и N0068 от 28.08.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д.39-42).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 27.11.2009 (л.д.44).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании п.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца, помимо суммы основанного долга, также и неустойку.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, основанные на договоре от 02.08.2009 N15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда следует, что сторонами определено выполнение исполнителем работ по разборке и дефектовке узлов и агрегатов, по определению перечня запасных частей, необходимых для замены, по определению стоимости ремонтных работ и согласованию их с заказчиком, по согласованию с заказчиком сроков выполнения ремонта, по ремонту узлов и агрегатов.

Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретных сроков начала и окончания выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец выполнил работы на сумму 206 500 руб., а ответчик принял работы и частично эти работы оплатил в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривалось. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось, что свидетельствует о том, что спорный договор является заключенным.

Признаков ничтожности данный договор также не содержит.

Согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 02.08.2009 N15 на сумму 206 500 руб. подтверждается актами N000065 от 24.08.2009 на сумму 191 500 руб. и N0068 от 28.08.2009 на сумму 15 000 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества работ (л.д.39,42). Кроме того, факт выполнения работ ответчиком оспорен не был.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику были выставлены счеты-фактуры N65 от 24.08.2009 на сумму 191 500 руб. и N68 от 28.08.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38, 40).

Факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, подтверждается внесения ответчиком предоплаты по договору в сумме 100 000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету за 27.11.2009 (л.д.44).

Доказательств оплаты работ в остальной части (206 500 руб. - 100 000 руб. = 106 500 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 106 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.2 договора подряда от 02.08.2009 N15, за нарушение сроков платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 106 500 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.2 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.7) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность в размере 100 000 руб., по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), за период с 27.11.2009 по 13.12.2012 (809 календарных дней просрочки), составила 86 158,50 руб. (100 000 руб. Ч 0,1% Ч 809 дней = 86 158,50 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение несения им судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание услуг от 09.02.2012 (л.д.46), платежное поручение N24 от 14.02.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д.48).

Оценив представленные документы на предмет из относимости и допустимости, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, степень сложности данного дела, а также, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, выделенные судом в отдельное производство рассмотрены (А76-2989/2012), с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство в полном объеме (10 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 02.08.2009 N15 является незаключенным и ничтожным, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «Смородинка» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу NА76-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смородинка» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смородинка» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка