ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-2165/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компании» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-2165\2012 (судья Чернышова С.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

13.02.2012 закрытое акционерное общество «Классик - Компании» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан Серякова Е.С. (далее судебный пристав) в виде не совершения действий по

- запрету отчуждения имущества должника, не объявления розыска имущества,

- не проведения оценки имущества,

- неисполнения судебного акта в двухмесячный срок,

- не ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации,

- не направления запросов касающихся имущества должника,

- не направления должнику копий документов.

18.08.2009 судом выдан исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Киясова А.В. в пользу общества компенсации в сумме 50 000 руб. 04.10.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства заявитель направлял жалобы: 29.09.2011 - старшему судебному приставу, 13.01.2012 - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Считает недостаточными меры предпринятые судебным приставом по исполнению судебного решения (л.д.3-5).

13.04.2012 в суд направлено уточненные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Серякова Е.С., который

- не ограничил право должника на выезд из Российской Федерации,

- не вызвал должника, не вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства,

- не направил запросы в налоговые органы, органы пенсионного фонда,

- не провел проверку имущественного положения должника,

- не информировал взыскателя о проводимых исполнительных действиях, не вызывал его представителей

Также незаконными следует признать также действия судебных приставов Симоновой И.Ф., Исяньюловой Р.Р. не выполнивших те же действия (л.д.73-76). В принятии уточненного заявления отказано - суд пришел к выводу, что заявлены новые требования к новым лицам, что выходит за пределы изменения требований, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), т.к. изменяется как предмет спора, так и его основания.

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается принятия всех необходимых мер по исполнению решения (л.д.54).

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан в удовлетворении требований отказал, установил, что судебный пристав Серяков Е.С. действовал в пределах своих полномочий и при исполнении судебного решения. Им в установленный срок возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и организации, где может находиться собственность должника, произведен выход по его месту жительства. Довод о бездействии судебного пристава не нашел подтверждения. В судебном заседании заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства и не смог дать пояснений по поводу того, какие действия не совершены судебным приставом и как при этом нарушаются права взыскателя (л.д.103-110).

05.06.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Требования о признании незаконным бездействия были обращены к 3-м судебным приставам - Серякову Е.С., Симоновой И.Ф., Исяньюловой Р.Р., однако, суд незаконно рассмотрел дело только в отношении одного лица (л.д.117-120).

Отзывы от других участников дела не поступили, они извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Классик Компании» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.09.2002 (л.д.13, 19-22).

18.08.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу заявителя с индивидуального предпринимателя Киясова А.В. 50 000 руб. (л.д.55-56). 04.10.2010 судебным приставом Серяковым А.С. возбуждено исполнительное производство (л.д.10). Совершены следующие исполнительные действия:

- 04.10.2010 направлен запрос в Гостехнадзор о наличии техники (л.д.24), согласно ответа имущество отсутствует,

- 15.10.2010 направлен запрос в Управление государственного кадастра, согласно ответа зарегистрированные объекты отсутствуют (л.д.25),

- 04.10.2010 направлен запрос в гаражный кооператив (л.д.26),

- 04.10.2010 - запрос в инспекцию об открытых банковских счетах (л.д.27),

- 04.10.2010 - вынесено постановление о запрете снятия с учета транспортных средств (л.д.28),

- 19.10.2010 - вынесено постановление о розыске счетов должника (л.д.30),

- 22.11.2010 с целью розыска имущества произведен выход по домашнему адресу должника (л.д.34), совершены иные действия (л.д.35-43).

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не рассмотрел заявление в полном размере, не дал оценки действиям двух других судебных приставов.

Суд дал оценку требованиям в отношении судебного пристава Серякова Е.С., в принятии заявления в отношении приставов Симоновой И.Ф., Исяньюловой Р.Р. отказал, учитывая, что эти требования являются самостоятельными.

Частью 2 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» N 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон N 229-фз) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Сторонам в исполнительном производстве, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде (ст. 122 Закона).

Для признания незаконным ненормативного акта государственного органа, действий должностного лица необходимо, чтобы данный акт был вынесен с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивал права и законные интересы лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом Серяковым Е.С. в ходе исполнительного производства приняты достаточные меры по исполнению судебного решения, и признаков «незаконного бездействия» не установлено. По материалам дела он своевременно направил запросы, получил сведения об имуществе, предпринял выход по месту нахождения должника.

Заявитель не подтвердил нарушение собственных прав в связи с отсутствием запрета должника выезжать за границу, не направления ему копий документов. В ходе исполнительного производства устанавливалось имущественное положение должника, запрашивались сведения в налоговой инспекции. Действующее законодательство не обязывает извещать взыскателя о каждом произведенном приставом исполнительном действии.

По ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не допускается одновременное изменение предмета и оснований, т.е. в этом случае возникает новое требование, которое может рассматриваться в рамках отдельного производства.

Уточняя требования, общество заявило об оспаривании бездействия двух других судебных приставов - Симоновой И.Ф., Исяньюловой Р.Р., что обоснованно судом первом инстанции оценено как заявление новых требований к иным лицам и принятии уточнений отказано. Суд не был обязан рассматривать заявленные требования в отношении этих лиц.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-2165\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компании» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка