• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-10216/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазмаш-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 по делу N А07-10216/2011 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Ханова А.Ш. (доверенность N 06-08\00008 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмаш-Холдинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.04.2011 N15-17/26р.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью - «ЦентрБыт», «Квик», «Альпина» (далее - контрагенты), сделаны выводы об отсутствии доказательств реальности сделок с этими лицами и недостоверности сведений в первичных документах.

Решение инспекции незаконно, контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете по месту нахождения, ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для отказа заявителю в учете расходов и налоговых вычетов. При заключении договоров была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, истребованы свидетельства, учредительные документы, приказы о праве подписи. Контрагенты имеют расчетные счета, оплата осуществлена через расчетный счет (т. 1 л.д. 3-10).

В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 2 л.д. 58-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общества «ЦентрБыт», «Квик», «Альпина», "Нефтепромсервис", отдел полиции N 6 Управления МВД России.

Решением от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что контрагенты - юридические лица зарегистрированы на подставных лиц, организации для предпринимательской деятельности не использовались, подписи в первичных документах не принадлежат указанным в них лицам.

Контрагенты по юридическим адресам не находятся, отсутствуют сведения о численности их работников, объектах недвижимости, транспортных средствах, налоговую отчетность они не представляют, налоги не уплачивают.

Руководитель общества - заявителя Биктюшев Р.И. показал, что ООО «ЦентрБыт», ООО «Квик», ООО «Альпина» были использованы им в целях возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета, фактически работы ими не выполнялись, имущество в аренду не предоставлялось, а работы были выполнены силами плательщика (т. 8 л.д. 47-68).

04.05.2012 от общества поступила апелляционная жалоба, где заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете по месту нахождения, ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не является основанием для отказа заявителю в учете расходов и налоговых вычетов. При заключении договоров была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, истребованы свидетельства, учредительные документы, приказы о праве подписи. Контрагенты имеют расчетные счета, оплата осуществлена через расчетный счет (т. 8 л.д. 79-86).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Нефтегазмаш-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2006, имеет ОГРН 1060278108857, состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком НДС и налога на прибыль (т. 1 л.д. 137-148).

Между обществом (заказчик) и ООО «Квик» (исполнитель в лице директора Шумилина С.И.) заключен договор оказания услуг от 15.10.2008 N 58, на разработку рабочей-конструкторской документации для освоения производства насосной станции. Стоимость услуг определена в 1 890 000 руб. (т. 2 л.д. 32).

С ООО «Альпина» (исполнитель, в лице директора Питиримовой Т.Л.) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.11.2008 N 16/2 (т. 2 л.д. 47) на выполнение разработки проекта на изготовление узлов учета факельного газа для 36 объектов в срок до 30.09.2009. Стоимость определена 4 320 000 руб.

Между заявителем (арендатор) и ООО «ЦентрБыт» (арендодатель) заключен договор аренды N 79 от 29.09.2008 помещения сроком до 31.01.2009. Стоимость арендной платы 389 400 руб. (т. 2 л.д. 24).

В подтверждение исполнения договоров представлены счета-фактуры, акты о приемке работ.

По данным встречных проверок контрагенты не находится по юридическим адресам, имущество, транспортные и основные средства, лицензии отсутствуют.

По заключению экспертов N 241\04 от 26.11.2010 и11.06.2010 N 8724 подписи в первичных документов от имени директоров выполнены неустановленными лицами (т.2 л.д.109-119, 145-150)

Допрошенный в качестве свидетеля Шумилин С.И. (т. 2 л.д. 128-131), показал, что не знает каким образом зарегистрировано на его имя ООО «Квик», никакого отношения к данной фирме не имеет. В декабре 2007 года в п. Оболенске на него напали молодые люди и отняли кошелек, паспорт и сотовый телефон. По данному факту обращался в органы МВД. В действительности ни учредителем, ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Квик» не являлся. Каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано на его имя ООО «ЦентрБыт» ему не известно, никакого отношения к указанной фирме он не имеет.

Из показаний Питиримовой Т.Л. следует, что в ноябре 2007 года, после условно-досрочного освобождения, ей знакомая по имени Светлана предложила за денежное вознаграждение оформить на ее имя несколько юридических организаций. Она согласилась, но фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альпина» никакого отношения не имеет. Налоговая отчетность ею не составлялась и документы она не подписывала (т. 2 л.д. 132-135).

Шаров А.А. в допросе показал, что никогда не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, руководителем, учредителем, главным бухгалтером каких-либо организаций не являлся. Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность каких-либо организаций, им не подписывались. Регистрация организаций на свое имя им не осуществлялась и доверенности не выдавались. Паспорт для регистрации организаций за денежное вознаграждение им не представлялся. Название ООО «ЦентрБыт» ему не знакомо, никакого отношения к нему не имеет. С гражданином Биктюшевым Р.И. не знаком. Организации ОАО «Нефтегазмаш-Холдинг», ООО «Нефтегазпромавтоматика» ему не известны и никакие работы для данных организаций им не выполнялись. Каким образом были использованы данные его паспорта при регистрации ООО «ЦентрБыт» ему не известно (т. 2 л.д. 125, т. 2 л.д. 136-138).

Руководитель общества - плательщика Биктюшев Р.И. пояснил, что для подготовки документов с целью получения возврата НДС из бюджета им были найдены лица, которые помогли оформить документы от имени ООО «Квик», по которым ООО «Квик» якобы разработало рабоче-конструкторскую документацию для освоения производства насосной станции. Данная документация подготовлена частично им, а также Пестрецовым Н.В. и коммерческим директором Ишмухаметовым А.З.

По взаимоотношениям с ООО «Альпина» он пояснил, что для подготовки документов с целью получения возврата НДС из бюджета им были найдены лица, которые помогли оформить документы от имени ООО «Альпина». Фактически начальный проект узла учета факельного газа уже был и остался у него со старых времен. Дорабатывали данный проект Биктюшев Р.И., коммерческий директор и Гребенников Г.Г.

Также им были найдены лица, которые помогли оформить документы от имени ООО «ЦентрБыт», по которым это общество якобы представило в аренду помещение. Фактически у ООО «ЦентрБыт» никакого помещения не арендовалось (т. 2 л.д. 122-124).

Налогового органом составлен акт выездной проверки N 15-17/7 от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 65-93) и вынесено решение N 15-17/26р (т. 1 л.д. 94-121) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 388 875 руб., начислены пени - 345 764 руб., предложено уплатить 1 944 383 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НСД в размере 48 956 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 307\16 от 03.06.2011решения инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.127-135).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - общества, инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, контрагенты общества являются формальными организациями, реальной деятельности не они осуществляют, руководитель заявителя признал фиктивность сделок.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождение лиц по юридическим адресам, не исполнение налоговых обязательств,

- отрицание руководителями и учредителями контрагентов, относящихся к «массовым» регистраторам, участия в исполнении сделок, указание на организатора - Биктюшева Р.И. (руководитель общества), заключения экспертов,

- показания Биктюшева Р.И. о том, что контрагенты были им использованы для возмещения НДС из бюджета.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и производственные расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Полученные в ходе проверки доказательства исследованы и им дана оценка.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2012 по делу N А07-10216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазмаш-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10216/2011
18АП-4658/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте