• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А07-7360/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива Потребительское общество «Общепит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-7360\2011 (судья Чернышова С.Л.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан Зарипова Л.Р. (доверенность N 08 от 10.01.2012), Гатауллина Г.Ф. (доверенность N 04 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

05.05.2011 Производственный кооператив Потребительское общество «Общепит»» (далее - кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по зачислению денежных средств - 1 151 464,9 руб., уплаченных кооперативом в счет налоговых обязательств Потребительского кооператива Янаульское районное потребительское общества Башпотребсоюза (далее РАЙПО), по отказу в возврате платежей, уплаченных за иное лицо, возврате неосновательно уплаченных денежных средств.

На протяжении 2005 - 2009 годов заявитель по просьбе РАЙПО уплачивал за плательщика налоги в бюджет. Действующим законодательством запрещена уплата налогов за другое лицо, поэтому налоговый орган не должен был зачислять их как обязательный платеж, о переплате не сообщалось на протяжении 7 лет.

Спорная сумма внесена лицом, которое плательщиком налогов за другое лицо не является, следовательно, их зачисление в бюджет инспекцией незаконно, и деньги подлежат возврату. Письмом от 28.02.2011 в возврате неосновательно отказано. Незаконность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-11719\2010, где РАЙПО отказано в возврате налогов (т.1 л.д.6-10, т.19 л.д.1-6).

Налоговый орган требования не признал, указав, что назначение платежа было указано в платежных поручениях, денежные средства зачислены согласно заявлений кооператива, и незаконных действий инспекция не совершала. Гражданское законодательство не исключает исполнение обязательства третьими лицами (т.1 л.д.98-100, т.2 л.д. 23, 77).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Янаульское РАЙПО (т.1 л.д.92).

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

По п.п.1,4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В данном случае плательщиком является не заявитель, а РАЙПО, которое было обязано уплачивать налоги. Отношения представительства между лицами не нашли подтверждения, т.к. в этом случае платежные документы должны исходить от плательщика, а действия совершаться от его имени.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов необходимо одновременное наличие двух обстоятельств - несоответствие оспариваемых действий нормам закона и нарушение прав и интересов заявителя.

По ст. 45 НК РФ и с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 41-о не рассматриваются как противоправные действия по уплате налогов за другое лицо и действия налогового органа по зачислению этих средств, нет оснований считать действия инспекции незаконными.

Правом на зачет или возврат переплаченных налогов обладает плательщик, а у РАЙПО переплата отсутствует, денежные средства перечислены в бюджет в погашение долга. П.п. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также злоупотребление правом. Внесенные в бюджет денежные средства являются собственностью государства, их изъятие являются противоправным, основания для возврата денежных средств отсутствуют (т.21 л.д.21-44).

21.05.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

НК РФ закрепляет обязанность самостоятельного исполнения плательщиком налоговой обязанности от своего имени и за счет собственных средств, что в данном случае исполнено не было, отсутствуют признаки уплаты налога через представителя. В этом случае действия инспекции по зачислению денежных средств незаконны, она не имела права принимать платежи у посторонних лиц.

Следовало учесть преюдицию, содержащуюся в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11249\2009, подтвердившую уплату платежей начисленных по решению налогового органа N 60\1 от 18.04.2009. Неверен вывод о злоупотреблении правом со стороны заявителя, сделки не оспорены, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Суд не рассмотрел часть требований, в частности, вопрос о незаконности действий по зачислению денежных средств 1 151 464,9 руб. в бюджет, признанию отказа в возврате, выраженному в письме от 28.02.2011, отказу в возврате налога, об обязании вернуть излишне уплаченный налог, указав о полном отказе в удовлетворении требований без ссылок на нормы закона (т.21 л.д.53-57).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав инспекцию, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, установил следующее:

Производственный кооператив Потребительское общество «Общепит» зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2003, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23158\2009 от 11.08.2010 признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Сатаров С.И.(т.1 л.д.14-15), учредителем кооператива являются Янаульское РАЙПО и группа физических лиц (т.1 л.д.23).

На протяжении 2005-2009 годов кооператив производил уплату налогов в бюджет за Янаульское РАЙПО, что подтверждается платежными поручениями (т.8 л.д.101-148, т.19 л.д.64-78).

23.01.2011 им подано заявление о зачете платежей ошибочно зачисленных в бюджеты за другое лицо в счет собственных обязательств (т.1 л.д.39-41).

В ответе от 28.02.2011 инспекция сообщила, что уплаченная сумма не соответствует указанной в заявлении, и необходимо проведение сверки расчетов (т.1 л.д.37), отказано в уточнении платежа (т.1 л.д.38).

Решением арбитражного суда и постановлением по делу N А07-11719\2010 от 17.01.2011 Янаульскому РАЙПО отказано в возврате налогов в сумме 6 476 268 руб., поскольку оплата произведена другими лицами, в том числе ПК ПО «Общепит» (т.1 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-о от 22.01.2004 положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Несоблюдение этой обязанности предоставляет право лицу, внесшему платеж неосновательно, требовать его возврата из бюджета в пределах срока исковой давности.

Ст.9 НК РФ устанавливает круг участников налоговых отношений, в частности налоговый орган и плательщика, а лица, не являющиеся плательщиками, но внесшие обязательный платеж за иной лицо, к числу участников налоговых отношений не относятся.

По п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Право обращения за возвратом переплаты предоставлено плательщикам налогов и сборов, налоговым агентам.

Учитывая, что заявитель не является участником налоговых отношений, он не вправе требовать возврата из бюджета ранее внесенных туда платежей по правилам ст. 78 НК РФ.

По п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом они обязаны подтвердить противоправность действий органа государственного управления и нарушение своих прав и законных интересов.

Ст. 145 НК РФ и Определение Конституционного Суда не рассматривают как противоправные действия лица, уплатившего налог за другое лицо, так и действия налогового органа, который произвел зачисление согласно поручения собственника средств. Суд не усматривает нарушений прав кооператива действиями инспекции, которая произвела зачисление по заявлению лица. Ссылки заявителя на внутриведомственные письма налогового органа не принимаются судом, т.к. в силу п.2 ст. 4 НК РФ нормативными актами налогового законодательства они не являются.

Основания признавать незаконными действия инспекции отсутствуют.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо вправе требовать восстановления положения, существующего до нарушения его существующего права, в данном случае путем возврата неосновательно перечисленных денежных средств из бюджета. По ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года с даты уплаты в бюджет до даты обращения с иском о возврате этой оплаты в суд (с 05.05.2008 по 05.05.2011).

Сторонами не оспаривается, что в пределах срока исковой давности может быть возвращена сумма в 457 000 руб. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в части остальной суммы не поступило, кроме того, суд учитывает, что кооперативу было известно об уплате за другое лицо с даты перечисления.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, оплата подлежит возврату в сумме 457 000 руб., в связи, с чем судебное решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу потребительского кооператива Потребительское общество «Общепит» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-7360\2011 отменить в части отказа в возврате из бюджета потребительскому кооперативу Потребительское общество «Общепит» 457 000 руб.

Требования потребительского кооператива Потребительское общество «Общепит» удовлетворить частично, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан произвести возврат 457 000 руб. потребительскому кооперативу Потребительское общество «Общепит». В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Кузнецов
Судьи
В.М.Толкунов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7360/2011
18АП-5177/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте